Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

PS Napiszesz w końcu, gdzie ta moja domniemana nieszczerość?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Widać nie czytałaś Jacka.
>Nikt jeszcze mną tak w zyciu moim nie wzgardził jak on.

Nikt tak bardzo nie pogardzał moją pracą jak Ty.
Wg ciebie moja praca to jedynie
- posiadanie
- spacerowanie po sadzie w spodniach
- wypisywanie kwitów
- siedzenie
- odpoczywanie

Znów z ciebie hipokryzja wylazła jak słoma z butów po same pachy

>Porąbane to jest sprzeciwiać się umowom śmieciowym i tworzyć system wartości, które umowy smieciowe wypluwa z siebie jak grzyby po deszczu.
>Porąbane jest sprzeciwiać się nadmiernym różnicom społecznym i budować zasady, które tworzą różnice jak 1:1.000.000.000
>To jest dopiero porąbane ale dla pączków w maśle bardzo trudne do pojęcia.

Napisał przeciwnik praw pracowniczych w tym prawa pracowników do egzekucji wynagrodzenia

>PS Napiszesz w końcu, gdzie ta moja domniemana nieszczerość?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Przedstaw się abym wiedział jak się do ciebie zwracać.
I tylko nie pisz, ze zasada jest taka, żeby nie wiązać poglądów z tożsamością bo wówczas wszystko co powiedziales o moich przekonaniach jest nic nie warte.

>Czy samotnie wychowująca dziecko matka jest względem płacącego pod groźbą windykacji ojca dziecka, dominantką?
Jakaś nowość, że prawo czyni uprzywilejowanym rodzica wychowującego dziecko?

>znam kilka przypadków dokładnie odwrotnych
Znasz przypadki, że rodzic niewychowujący wspólnego dziecka żąda alimentów od rodzica wspólne dziecko wychowującego?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Porąbane to jest sprzeciwiać się umowom śmieciowym i tworzyć system wartości, które umowy smieciowe wypluwa z siebie jak grzyby po deszczu.
>>Porąbane jest sprzeciwiać się nadmiernym różnicom społecznym i budować zasady, które tworzą różnice jak 1:1.000.000.000
>>To jest dopiero porąbane ale dla pączków w maśle bardzo trudne do pojęcia.
>Napisał przeciwnik praw pracowniczych w tym prawa pracowników do egzekucji wynagrodzenia
>

Ty chcesz Szarleyu zastępować dominację kapitalisty dominacja urzędnika jako ze urzędnik taki dobry a kapitalista niedobry.
Ani w głowie ci ograniczanie dominacji człowieka nad człowiekiem.

Dla mnie to z deszczu pod rynnę.

>Mali wyceniają składniki majątku wielkich, które zamierzają wykorzystać w innych celach niż są wykorzystywane. Wyceniasz jeden z magazynów krezusa, żeby zrobić w tym pomieszczeniu disko.

Tak disco. Jak w Detroit. Ty bierzesz jakąś odpowiedzialność za swoje słowa? Chcesz ludziom zafundować drugie Detroit gdzie domy obecnie są wyceniane nawet za 1$ i nie ma chętnych?
W 2012 r. średnia cena domu wyniosła 7500 USD, w styczniu roku następnego 47 domów było wystawione na sprzedaż za 500 USD i mniej, pięć posiadłości wyceniono na jednego dolara

Ty chcesz zafundować ludziom Mad Maxa. Ale jak widzisz. Chętnych brak. I nie licz na to że coś się zmieni. Bo ty jeszcze ciężko nie pracowałeś (biorę informacje z tego co podałeś). Tylko ci się zdaje że harujesz. Chcesz ludzi wpieprzyć w jakiś bałagan o którym nie masz bladego pojęcia. Bo siedzisz w ciepłej robótce u Helmuta i wiesz że tam jest JAKIEŚ JUTRO. W twoim świecie o którym fantazjujesz jutra nie ma.
Jest niepewność wyzysk i cwaniactwo które przerasta twoje wyobrażenia.

>Przedstaw się abym wiedział jak się do ciebie zwracać.

Jacek Głodzik.

>I tylko nie pisz, ze zasada jest taka, żeby nie wiązać poglądów z tożsamością

Nie napiszę.

> bo wówczas wszystko co powiedziales o moich przekonaniach jest nic nie warte.

Ok. A teraz Twoja odpowiedź na pytanie: gdzie moja domniemana nieszczerość?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Niech zgadnę jakie masz uzasadnienie dla tego mad maxa.
Osłabienie wpływu hierarchów - patriarchów?

Bo gdybyś trochę lepiej przemyślał swoje przekonanie o byciu lepszym, gdzie reszta to szajs ludzki, to zrozumiałbyś, ze jest to zakodowany w tobie popęd do dominowania nad innymi.

A ja ci mówię, ze dominacja jest dobra tylko do pewnych granic. Po przekroczeniu ich jest destrukcyjna i zła.

>Niech zgadnę jakie masz uzasadnienie dla tego mad maxa.

Detroit to mało? Szlag trafił przemysł i szlag trafił pomysły. Trawa zarasta tamten świat. Ludzie idą tam gdzie coś się dzieje. Wolą zapłacić frycowe ale nie myśleć w ten sposób co ty. Bo życie im przeleci na h.j wiadomo czym. Nie widzisz tego?

>Osłabienie wpływu hierarchów - patriarchów?
>Bo gdybyś trochę lepiej przemyślał swoje przekonanie o byciu lepszym, gdzie reszta to szajs ludzki, to zrozumiałbyś, ze jest to zakodowany w tobie popęd do dominowania nad innymi.

Pitu pitu Krystkon. Robię jak inni. A jak robię to biorę to co zarobiłem. Inaczej z łóżka nie wstaje.

Gdybym umówił się na kopanie dołu a koleś mi powiedział że jednak trzeba szambo opróżnić to bym go wyśmiał. A jak biorę kasę za dół to chcę mieć to co chce mieć i reszta wara. To jakieś dziwne?

Tak samo moje CHCE kopania dołów jest oparte na chce mieć dysponować.
Nie chcę, chcę.

>A ja ci mówię, ze dominacja jest dobra tylko do pewnych granic. Po przekroczeniu ich jest destrukcyjna i zła.

A ja ci mówię że ktoś ten cyrk musi ciągnąć a ktoś pchać. W Detroit nie ma kto pchać nie ma kto ciągnąć. Brak chętnych na bycie dominatorem.
To skomplikowany świat który ty pomijasz bo jakoś to będzie.
Zaklinasz rzeczywistość bo nie wiesz czym jest. Zapoznaj się z nią. Posmakuj.

>Jacek Głodzik.

Jeśli tak, to przepraszam ze zarzucilem ci nieszczerość bo nie mam dla tego już uzasadnienia. W takim razie jesteś szczery.

Farmer powiedzmy sobie wprost.
Elita, klasa średnia czy jak tam ich zwal, czyli ty i tobie podobni, chcecie aby ludzie znajdowali się w swoim bieżącym położeniu.

A te cale bajanie o biedzie ludzi, o potrzebie wyciągnięcia ich z biedy to tylko takie p*****lenie pod publiczkę dla zamydlenia oczu.

Nie chodzi o to, żeby biedni przestali być biedni, chodzi o to, żeby biedni pozostali a zatem calkowicie podporzadkowani rasie PANÓW.

KONIEC I KROPKA.

>Farmer powiedzmy sobie wprost.
>Elita, klasa średnia czy jak tam ich zwal, czyli ty i tobie podobni, chcecie aby ludzie znajdowali się w swoim bieżącym położeniu.

Napisał przeciwnik praw pracowniczych w tym prawa do egzekwowania wynagrodzenia

>Nie chodzi o to, żeby biedni przestali być biedni, chodzi o to, żeby biedni pozostali a zatem calkowicie podporzadkowani rasie PANÓW.

Napisał przeciwnik praw pracowniczych, w tym prawa do egzekwowania wynagrodzenia

>>Farmer powiedzmy sobie wprost.
>>Elita, klasa średnia czy jak tam ich zwal, czyli ty i tobie podobni, chcecie aby ludzie znajdowali się w swoim bieżącym położeniu.
>Napisał przeciwnik praw pracowniczych w tym prawa do egzekwowania wynagrodzenia
>>Nie chodzi o to, żeby biedni przestali być biedni, chodzi o to, żeby biedni pozostali a zatem calkowicie podporzadkowani rasie PANÓW.
>Napisał przeciwnik praw pracowniczych, w tym prawa do egzekwowania wynagrodzenia

Bez egzekucji pracownik dostanie kasę najpóźniej po kilku dniach od wykonania pracy.
Z egzekucja dostają po miesiącu.
Aż dziw bierze, ze nie po roku.

Kiedy ty sprzedajesz samochód to kiedy oczekujesz kasy, po miesiącu czy raczej po dwóch?

>Bez egzekucji pracownik dostanie kasę najpóźniej po kilku dniach od wykonania pracy.



Jacy ci kapitaliści byliby cudowni, gdyby nie kodeks pracy



Ojcowie pozwani o alimenta, też nie płacą z powodu egzekucyjnego przymusu? Jak zniesiesz prawo to zaczną płacić?