Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

>NIEODWRACALNE - znaszli to pojęcie????

Znam.
Dajesz się oszukać? - koniec piosenki. Kasy nie masz prawa odzyskać
Chwała oszustom
Ktoś Ci zamontował zużyte klocki hamulcowe? Twoja strata, trzeba samemu wymieniać
Ktoś Ci dolewa wody do paliwa? - Twoja strata trzeba samemu paliwo produkować
Ktoś sprzedał starą kiełbasę - twoja strata itd itd

>Czyli ma być ODWRACALNE jeśli chodzi o ciebie i NIEODWRACALNE kiedy idzie o innych?
Gwarancja także mnie dotyczy. Skąd przypuszczenie że chcę stać ponad prawem?

Gdybym źle wykonał usługę, muszę ponieść finansowe konsekwencje (możliwe że także karne). To JA odpowiadam za jakość swojej pracy a nie jej nabywca jak w Krystkonizmie.

>Czyli państwo ma bronić twojego interesu gwałcąc interesy innych?
Nie. Ma bronić w jednakowym stopniu interesów wszystkich uczciwych obywateli.
Niczyich interesów nie ma gwałcić, ma odbierać oszustom owoce oszustwa i oddawać oszukanym
To zupełnie dla Ciebie niezrozumiała moralność?

Wiem. To dla Ciebie przeszkoda w swobodnym oszukiwaniu innych. Cóż...

W Twoim systemie bogaci sobie wynajmą firmy windykacyjne (może nawet wrócisz wtedy do zawodu), a biedny niech gryzie tynk

>Jeszcze raz pytam ciebie dla kogo istnieje przymusowa egzekucja długów, dla Kowalskiego spod budki z piwem, który w swoim całym życiu nie posiadał nigdy więcej niż 100zł
TAK, jeśli sąd orzecze, że został pokrzywdzony

>czy dla właścicieli BANKU 10.000.000.000 PLN ?
Tak, jeśli zostali pokrzywdzeni

Jak słoma z butów wyłażą Twoje hipokrtytyczne motywacje.

Każdego kto ma dom wolno w twoim mniemaniu oszukiwać do woli, dał się oszukać, sam sobie winien
Kobieta czeka na alimenta? sama winna, po co szła do łóżka z nieodpowiedzialnym facetem. Czy tak?

>Czy ty naprawdę Szarleyu nie pojmujesz, że organizacja życia wynika z naszej dobrej woli? Ze zgody? Z porozumienia.

TAK !!!!!!!!!!!!!!!!!
I ta zgoda , niemal powszechna doprowadziła do tego, że porzucona kobieta z dzieckiem ma prawo do państwowej egzekucji alimentów !

Ty jesteś niezgodny?
jesteś, bo tobie jest zajedno czy zdechnie

>Zrozum robienie czegokolwiek na siłę nigdy nie będzie lepsze od zrobienia czegoś za wspólną zgodą.

TAK !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ale nie wszyscy chcą działać za wspólną zgodą.

>A w ogóle to muszę cię poinformować, że przestałem się już bać.
Nie rozumiem.
Nie rozumiem, bo ja nigdy się nie bałem

>To jest jak w filmach grozy, kiedy po raz pierwszy zobaczysz potwory, jesteś w strachu, lecz po pewnym czasie przyzwyczajony do obecności potworów zaczynasz myśleć jak przetrwać.

Żal mi ciebie, mieszkasz w wielkiej europejskiej stoicy, masz wyższe studia znasz język zarabiasz godziwie, stać cię na wynajem luksusowego mieszkania a w lustrze widzisz zestrachanego kundla
Żal mi cie , ale kto z domu godności nie wyniósł ten jej nie nabędzie.

>ja ciebie krystkon rozumie tyle ze ty na serio mozesz nie miec racji ...

>ale brak handlu to kluczowy elemet to moje odkrycie i nikt go wczesniej nie wynalazl ze handel jest zly bo to nie ma logicznego uzasadnienia to trzeba wiedziec i sluchaj nie wazne jak wprowadzic to by przestac handlowac i zeby nie przejsc do kamienia trzeba w to wierzyc tak mocno az bedzie mozna to zrealizowac musisz miec idee i zaczac od jednego sklepu z warzywami bo jedzenie to podstawa a jak wycenic produkcje nie wyceniac rozdac za darmo raz drugi 3 i do tad rozdawac az ktos ci cos da i dalej tak dalej jak dostaniesz fabryke to tez produkowac i za darmo dawac caly czas za darmo nawet ze to jest nie uzasadnione ekonomicznie ciagle dawac chodzic nago ale dawac i jezeli ktos bedzie myslal tak jak ty to bedzie szansa zeby zorganizowac sie tak ze nagle wszystko bedzie za darmo a ludzie beda to ochoczo produkowac ze szatanski swiat od razu a co trzeba miec wiare ze bog bedzie nami kierowal a jesli tak to przynajmniej bedziemy miec moralne uzasadnienie a na dodatek wprowadzic teorie ktora temu dowodzi dostepna dla ogolu trza to poprzec cudem rozkmic liczby pierwsze albo system gwiezdoplanetarny objawiajacy sie w jakiejs zmierzonej abstrakcji

A nie mówiłem?

Co nie mówiłem?
Nie widzisz, ze to jest udawane? Co ma mnie rzekomo odzwierciedlać przez co.ośmieszyć, przez co do lekceważenia wszystkich nastawić.

Przecież to pisze farmer, względnie Jacek.

Ten świat zbudowany jest na oszustwie i manipulacji. Możesz to potraktować jako żart ale także jako chamstwo. Siłowe forsowanie własnych przekonań.

>Nie widzisz, ze to jest udawane?

>Przecież to pisze farmer, względnie Jacek.

Eeee tam...

Widzę, że to nie inaczej udawane, niż u Ciebie.

>Eeee tam...
>Widzę, że to nie inaczej udawane, niż u Ciebie.
>

Eeee tam....
Wszystko to wafel.
Mówiłem, ze ostatecznie dojdziemy do sytuacji - tak będzie, bo ja tego chcę i tak nie będzie, bo ja tego nie chcę i reszta nic mnie nie obchodzi.

Dojdziemy do czystej dominacji, która nie ma innego uzasadnienia jak tylko w woli człowieka.

Ja nieustannie o stosunkach cywilnych i o egzekucji zobowiązań cywilnych a ty o jakiś oszustwach, kradzieżach, napadach.

Ja o tym, ze w chwili wykonania dla ciebie świadczenia, świadczący ci człowiek podobnie do ciebie jest przekonany, ze wszystko wykonał należycie a ty o ludziach dybiących na twój wielki majątek.

Dla ciebie pól świata to złodzieje i oszuści a drugie pól to głupki, partacze, nieroby i ludzie bez żadnej wartości za wyjątkiem ciebie i paru tam jeszcze.

Nie odpowiedziałeś jak listonosz Kowalski z 2000zl miesięcznie w obszarze strukturalnego bezrobocia ma zdobyć kompetencje, żeby przewidzieć 30 lat działania "umowy" sporządzonej przez japiszonow z 20 piętra szklanego wieżowca w Warszawie, biorących po 1000zl za godzinę swojej roboty?

>Ja o tym, ze w chwili wykonania dla ciebie świadczenia, świadczący ci człowiek podobnie do ciebie jest przekonany, ze wszystko wykonał należycie

1 jesteś pewien?
2 jeśli oszukał, to wg Ciebie JA, a nie on ponoszę konsekwencje (polecam serial "usterka")
3 Nawet jeśli "chciał dobrze" to dlaczego ja mam ponosić konsekwencje tego, ze wyszło źle? (wolno mu się ubezpieczyć od cywilnej odpowiedzialności - oczywiście nie w Twoim systemie)
4 Ja za swoje zawodowe niedociągnięcia gotów jestem sam odpowiadać
5 bardzo nienawidzisz mnie za mój dom

>a ty o ludziach dybiących na twój wielki majątek.
Nie jest wielki, ale kiedy mnie ktoś oszuka walczę o swoje i mam do tego prawo (dopóki Ty nie rządzisz, bo wtedy mam przej....)

>Dla ciebie pól świata to złodzieje i oszuści a drugie pól to głupki, partacze, nieroby i ludzie bez żadnej wartości za wyjątkiem ciebie i paru tam jeszcze.
Znów coś sobie o mnie wymyśliłeś? masz w tym coraz większe doświadczenie

>Nie odpowiedziałeś jak listonosz Kowalski z 2000zl miesięcznie w obszarze strukturalnego bezrobocia ma zdobyć kompetencje, żeby przewidzieć 30 lat działania "umowy" sporządzonej przez japiszonow z 20 piętra szklanego wieżowca w Warszawie, biorących po 1000zl za godzinę swojej roboty?

A skąd ja mam to wiedzieć!!!!!!!
Skąd mam wiedzieć jak działają Twoje projekcje ????

Mam sąsiada listonosza. Ma dom po rodzicach. w "moim" systemie wolno mu, w Twoim go straci
Zgadnij na kogo zagłosuje?

Co ma zrobić kobieta porzucona z dwójką dzieci bez prawa do alimentów?
W "moim' systemie ma po swojej stronie państwo w Twoim systemie ma gówno

Co zrobisz kiedy mechanik wymieni ci stare hamulcowe klocki na jeszcze starsze?
W "moim" systemie pozwiesz oszusta, w Twoim? rozpłaczesz się

Obecny system ma wiele do poprawienia, ale Ty chcesz zrobić jedną wielką wyspę z "Władcy much"

a wszytsko po to, żeby nie było państwowej egzekucji i K H-K mógł wrócić do zawodu windykatora

>1 jesteś pewien?

Koncentruje się na stosunkach cywilnych. Nie wierzę w świat złodziei, oszustów, zboczeńców i morderców. To wadliwe stosunki społeczne robią z ludzi potwory, to wadliwe zasady społeczne stanowią podstawę tych stosunków.
Żyjemy w wyścigu szczurów, w którym człowiek nie może liczyć się dla drugiego człowieka, bo to utrudniłoby wspinaczkę po trupach do gwiazd.

>2 jeśli oszukał, to wg Ciebie JA, a nie on ponoszę konsekwencje (polecam serial "usterka")
Oszustwo to świadoma manipulacja twoimi przekonaniami dla osiągnięcia korzyści twoim kosztem. Dla ciebie każdy, kto w twoim mniemaniu zgodził się spełnić twoje świadczenie, lecz nie spełnia twoich oczekiwań, jest oszustem i winien być ukarany.

>3 Nawet jeśli "chciał dobrze" to dlaczego ja mam ponosić konsekwencje tego, ze wyszło źle?

Nie wyszło tak jak ty sobie tego życzysz. Źle - to wyraz twojego niezadowolenia i twojego roszczenia o więcej. Gdzie jest koniec tego więcej i więcej?
Ty chcesz ustawić granicę własnych roszczeń ponad dobrowolnością innych ludzi, dlatego potrzebujesz przemocy, moja granica twoich roszczeń kończy się wraz z końcem dobrej woli innych ludzi.
Ty chcesz mieć możliwość działania wbrew woli innych ludzi z użyciem siły, na podstawie tego, że wcześniej zgodzili się, ja chcę wszystkich tej możliwości pozbawić.
W moim modelu masz możliwość oddziaływania na zachowanie drugiego człowieka do chwili zapłaty ostatniej części ceny za jego świadczenia i ani chwili dłużej. Tak umawiaj się i tak płać aby możliwość nieodwracalnego dysponowania twoją gotówką załatwiła sprawę. W pozostałym zakresie masz jeszcze możliwość tworzenia opinii i korzystania z opinii innych.

Następnym razem weźmiesz po prostu człowieka z dobrą opinią, który żąda od ciebie 100zł więcej i nie będziesz potrzebował nikomu grozić karą, jeśli nie spełni twoich oczekiwań.

>(wolno mu się ubezpieczyć od cywilnej odpowiedzialności - oczywiście nie w Twoim systemie)

A kto ci zabrania w moim modelu ubezpieczyć się? Był taki zakaz?
Wymyśliłeś sobie, że bez przemocy ubezpieczenia nie istnieją i co ja mam na to poradzić? To tylko bezpodstawny wymysł.

>4 Ja za swoje zawodowe niedociągnięcia gotów jestem sam odpowiadać

Każdy, komu zależy na dobrej opinii naprawi swoje pomyłki i przeprosi za problem.

>5 bardzo nienawidzisz mnie za mój dom

Nie cieszy mnie twoja obrona zębami i pazurami współczesnych zasad. Zwłaszcza, że masz świadomość szalonych różnic społecznych jakie tworzą.
Naprawdę sądzisz, że chcę ludzi pozbawić domów? Przecież to ty, między innymi, miałbyś, określić wysokość podatku od własności. Ty po prostu sądzisz, że gdyby dać biedakom jakikolwiek wpływ na ciebie, ci natychmiast pozbawią cię wszystkiego, dlatego potrzeba pozbawiać ich wszelkich wpływów. Przecież to "twój" ukochany system stworzył tych ludzi, nie ufasz im?

>>a ty o ludziach dybiących na twój wielki majątek.
>Nie jest wielki, ale kiedy mnie ktoś oszuka walczę o swoje i mam do tego prawo (dopóki Ty nie rządzisz, bo wtedy mam przej....)

Chcę aby moje idee zdominowały społeczeństwo, więc chyba chcę rządzić.
Prawo do przemocy nie jest niczym dobrym, również dla ciebie, ale ty raczej nie zdajesz sobie z tego sprawy.

>>Dla ciebie pól świata to złodzieje i oszuści a drugie pól to głupki, partacze, nieroby i ludzie bez żadnej wartości za wyjątkiem ciebie i paru tam jeszcze.
>Znów coś sobie o mnie wymyśliłeś? masz w tym coraz większe doświadczenie

Wciąż mówisz o złodziejach i oszustach a ja widzę zwykłych ludzi.

>>Nie odpowiedziałeś jak listonosz Kowalski z 2000zl miesięcznie w obszarze strukturalnego bezrobocia ma zdobyć kompetencje, żeby przewidzieć 30 lat działania "umowy" sporządzonej przez japiszonow z 20 piętra szklanego wieżowca w Warszawie, biorących po 1000zl za godzinę swojej roboty?
>A skąd ja mam to wiedzieć!!!!!!!

Jak to? Razem z Jackiem żądasz państwowej, przymusowej egzekucji na wypadek gdyby listonoszowi Kowalskiemu nie udało się wykonać wszelkich zobowiązań. Skoro żądasz użycia przeciw niemu przemocy, musisz zapewne wiedzieć jak listonosz ma postąpić bez żadnej pomyłki wobec pułapki obrzydliwie bogatych japiszonów.

>Mam sąsiada listonosza. Ma dom po rodzicach. w "moim" systemie wolno mu, w Twoim go straci

W moim modelu wreszcie będzie innym potrzebny i wreszcie zarobi prawdziwą kasę za swoją pracę, w twoim modelu zatrudniany przez agencję pracy tymczasowej na śmieciówce dla obfitego życia cwaniaków, nie tylko będzie jadł najtańsze śmieci z dyskontu lecz także nigdy nie będzie miał na nic wpływu, nawet na własne życie. Będzie do śmierci popychadłem bez godności.

>Zgadnij na kogo zagłosuje?

No starasz się i inni się starają aby nic nie zmieniło się. Nie będzie mi łatwo go przekonać mając tylu przeciwników moich idei. Dlatego próbuję cię przekonać, że źle osądzasz moje postulaty, mylisz się, że próbuję działać na twoją niekorzyść, nietrafnie oceniasz skutki. Zostań lepiej moim sprzymierzeńcem i to jeszcze przed twoim trupem.

>Co ma zrobić kobieta porzucona z dwójką dzieci bez prawa do alimentów?

Przede wszystkim może wreszcie zarobić więcej za swoją pracę, nie wszystko musi być dla warszawskiej finansjery, prawników i księgowych. Możesz jej pomóc jeśli masz taką potrzebę, inni mogą jej pomóc, bezpośrednio lub z zapłaconych podatków.
Ponadto ojciec dzieci może więcej zarobić a życie rodziny może być na tyle dobre, że w ogóle nie rozpadnie się, nie wszystko musi być dla warszawskiej finansjery, prawników i księgowych.
Przemoc wobec ojca dzieci wbrew jego woli to nie jest pomoc, to jest po prostu przemoc.

>W "moim' systemie ma po swojej stronie państwo w Twoim systemie ma gówno

No ma państwo, czyli gwałt wbrew woli człowieka. Groźby i kary. Narzędzie zastraszania. Powiedz mi co z takiej przemocy wyniknąć może dobrego dla stosunków między ludźmi posiadającymi dzieci? Wzajemna nienawiść, która zostanie przelana na dzieci? Dzięki czemu dzieci potem też będą nienawidzić?

>Co zrobisz kiedy mechanik wymieni ci stare hamulcowe klocki na jeszcze starsze?

A zapytałeś kogoś o opinię, czy opinię masz w dupie i interesuje cię wyłącznie najniższa cena? Sądzisz, że gdyby ktoś uczciwie zapłacił mechanikowi za zakup kloców i uczciwie za jego godziny pracy przy tych klockach to ten miałby ochotę wkładać ludziom stare? Oto efekty wyścigu szczurów, w którym zarobić mogą ci jedynie, którzy nieźle kombinują.

>W "moim" systemie pozwiesz oszusta, w Twoim? rozpłaczesz się

W moim będę widział nawet transakcję zakupu klocków w hurtowni do mojego samochodu. Uzyskam nawet świadectwo własności dla tych klocków wystawione przez producenta.

>Obecny system ma wiele do poprawienia, ale Ty chcesz zrobić jedną wielką wyspę z "Władcy much"

Nieuzasadnione bzdury. System własności prywatnej wykluczający przemoc będzie efektywniejszy od systemu przemocy.

>a wszytsko po to, żeby nie było państwowej egzekucji i K H-K mógł wrócić do zawodu windykatora

No i co zrobię? Własności siłą nie odbierzesz bo nie da się, pieniędzy siłą nie odbierzesz bo nie sposób. Rozpłaczę się i będę łaskawie prosił, aż dłużnik zlituje się nade mną i odda?

To co piszesz jest mi bliskie ja cię rozumiem kiedyś ci to opowiem. Teraz kończę z tym forum. Pozdrawiam serdecznie

> w swoim założeniu domyślam się nie jego samego, lecz
> jego słuszności. Tak jest całkiem często, ale przecież
> to nie znaczy, że nie mam racji.

Owszem nie znaczy, choć nie znaczy też że ma rację (że uważa się za sprawiedliwego).
Ano właśnie, teraz masz rację: domyślasz się nie jego samego, lecz słuszności tego co mówi i jego zadufania w kwestii własnej słuszności

>>To twierdzenie nie może być zarazem własnym zaprzeczeniem?
>Nie może, to podstawa logiki

W przypadku postaw ludzkich logika często zawodzi, stąd właśnie krytykuję stosowanie jej w każdej sytuacji.

> że nie ma prawdziwości zdania "P i ~P"

Nie ma. Ale człowiek ze swoją różnorodnością, historią i celami to nie zdanie "P i ~P"

>> cokolwiek twierdzącą osobę nie biorę automatycznie za
>> mającą się za sprawiedliwą. Nawet domyślnie.
> Domysł kłamstwa to właśnie zaprzeczenie pierwotnego założenia
> prawdomówności.

Nie biorę go również za kłamcę

>> Hm. Chętna, a nie trzeba było czasem do tego zacząć?:
>> Cytat:

To jesteś sprawiedliwym, czy nie?

>>
>Nie ucz, Głodziku, ojca dzieci robić.

Chciałem Ci pomóc na drugi raz skracać dystans do właściwych pytań

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Wszyscy znamy i rozumiemy pojęcie wyzysku

Oczywiście. Nie jesteś pierwszy, który o tym tutaj mówi. Odczuwałem to na własnej skórze nawet zanim skończyłeś swoje studia.

> Oto pluralizm polityczny w naszych mediach - jak widać
> są równi i równiejsi
Nie kupowałbym wszystkiego w ciemno, co ten gość mówi i robi.
Nie jest zadaniem mediów traktowanie wszystkich polityków po równo, zwłaszcza, jeśli chodzi o czas antenowy. Kukiz bywa naiwny i emocjonalny. Jak dla mnie mają relacjonować fakty i podawać to w strawliwy sposób i tyle. Subiektywność w ich postawę jest jakby wkomponowana na stałe i moim zdaniem trzeba się z tym liczyć, choć niekoniecznie z tym (nimi) walczyć.

>Znaczenia pojęcia banksterki nie muszę tu chyba prezentować

Owszem nie musisz.

> przekaz Kukiza banki i korporacje to ZŁO!

Krystian, czasem ludzie mówią coś dożo bardziej idiotycznego.
Czym się przejmować?

> Można byłoby to określić jako destrukcja państwa lub samodestrukcja społeczeństwa.

Można. Tyle, że uderzenie to dużo powiedziane. Więc po co?

> wg mnie ta samodestrukcja społeczeństwa wywodzi się właśnie
> z rozwoju wadliwych stosunków kapitalista-pracownik najemny,
> z których wyrasta powszechne przekonanie pracowników najemnych,
> iż są wyzyskiwani

Powszechna? Jakoś nie zauważyłem. Skoro Ty tak mówisz i jeszcze może parę tysięcy ludzi z nizin społecznych (z naciskiem na może) jeszcze nie oznacza, że powszechna.

> Wiele osób próbuje wciąż żartobliwie podchodzić do kwestii
> wyzysku, chyba nie dostrzegając, że dla wielu ta kwestia
> staje się śmiertelnie poważna

Jest poważna, nie przeczę. Bieda jest złem, wykluczenie dotyka różnych ludzi i wiąże ich z biedą, tego nikt nie kwestionuje.

> Chyba nie ma nikogo oprócz mnie, kto mógłby zauważyć
> że to przestaje być śmieszne.

Jestem tu z Tobą. Nie jest śmieszne, cierpienie ludzkie nigdy nie jest śmieszne. Śmieszne jest to, co Ty chcesz w związku z tym zrobić i smutne, czego nie robisz, lub robisz ale z ociąganiem.

> Zastanówmy się jak funkcjonuje człowiek w pracy, będąc
> pracownikiem najemnym, działając w świętym przekonaniu, że
> jest wyzyskiwany?
> Jak wykonuje swoje obowiązki? Jak traktuje swoją
> odpowiedzialność? Jak dba o wartość firmy i jej zysk?
> Jak wspiera swojego pracodawcę w rozwiązywaniu rozmaitych problemów?
> Jaką tworzy atmosferę pracy? Jak wpływa na samopoczucie
> osób w swoim otoczeniu i poziom ich satysfakcji?

Krystian. Napisano na ten temat ocean książek, dyskutowano na wielu panelach, wbrew pozorom słyszałem o kwestii traktowania pracowników na wielu szkoleniach, na które wysyłała mnie.. własna firma. Nie musisz pisać mi o atmosferze. Nie musisz mi pisać o wydajności i dbałości.
Napisz raczej, lub powiedz to w twarz własnemu szefowi. Jeśli odbije groch o ściany - znajdź sobie lepszego. Proste.

> Zdaje mi się, iż Jacek sądzi, że samopoczucie pracowników
> można zupełnie olać albowiem

TAK NIE JEST OD TOKYO DO LOS ANGELES! Nie można!!

> wartość mają jedynie kapitaliści

Dla mnie nie mają, dla szarleya też nie. Zupełnie nie rozumiem, po co serwujesz nam we własnej frustracji następną piękną projekcję.

> Wg mnie to jest błędny osąd, który może prowadzić do
> podważenia fundamentalnych wartości, na których stoi państwo.

Brawo. A teraz pasowałoby, żebyś zrobił następny krok: zdobył się na poważną rozmowę właśnie o tym ze swoim szefem, a jeśli nie liczysz na poważne potraktowanie - jak bym na Twoim miejscu poszukał innego.
Ale to ja.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Znowu Jacku serwujesz pogląd, iż wszyscy oprócz mnie są zadowoleni i wszyscy oprócz mnie świetnie sobie radzą lecz czy słuszny?

>>3 Nawet jeśli "chciał dobrze" to dlaczego ja mam ponosić konsekwencje tego, ze wyszło źle?
>Nie wyszło tak jak ty sobie tego życzysz. Źle - to wyraz twojego niezadowolenia i twojego roszczenia o więcej. Gdzie jest koniec tego więcej i więcej?

W umowie głupcze
W obustronnie podpisanej umowie

Reszta to Twoja obrona królestwa oszustów, złodziei i niepłacących alimentów. Twoja obrona tego żeby oszustom złodziejom partaczom i niepłacącym alimenta nie działa się krzywda