Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

>> Niskie prawdopodobieństwo (wszak to osiedle zamknięte)
>> ale niewykluczone. No jakby inaczej? A przed kim to osiedle
>> jest zamknięte?

Przed złodziejami? Przed lumpami? Przed parkujacymi na chama na drodze pożarowej / wyjeździe z garażu? Pomyśl, zanim zadasz swoje pytanie.

> Przed takimi, co ci w mordę dadzą za przyklejenie karteczki na ich szybie?

.. po to, żeby mieć ubaw? Tak, m.in. przed nimi. Nie pasuje, prawda?

> Ale ty masz chyba na myśli ludzi, którzy przecież
> nie mają szans posiadać samochodu i nikt im nie pożyczy.

Nie rozumiem, o co Ci chodzi.

>Jak czujesz się w tym zamknięciu? W tej izolacji?

Dla mnie bariery nie istnieją: mogę swobodnie wchodzć i wychodzić (mam pilota i znam kod), mam ładny widok z mieszkania, na zewnątrz jest cicho i spokojnie, ochroniarz mi się kłania. Paczki kurier może zostawiać u ochrony, czasem sami informują, że jest paczka.
Ty też może tak mógłbyś, gdybyś wiedział, że uczciwa praca i nauka jednak popłacają.
Choć mimo wszystko 1000 Eur / mies nigdy nie płaciłem wcześniej za wynajem. A wynajmowałem 10 lat. Opisać Ci warunki, w jakich mieszkałem?
Znacznie mnie w tym przegoniłeś, gratuluję.

>Dobrze i bezpiecznie?

Pewnie. Zadrość Ci?

>Boisz się, ze moje postulaty moglyby doprowadzić do otwarcia bramy?

Pytasz, bo ucieszyłbyś się z mojej bojaźni?
Niestety, nie mogę Ci ulżyć. Bardzo mi przykro, naprawdę Krystian.

> I wtargną złodzieje, dziwki, narkomani, gwałciciele
> i porywacze dzieci dla okupu?

Jak wyżej (na początku postu).
Co do dziwek, narkomanów, gwałcicieli i porywaczy dzieci dla okupu - obsesyja jakaś Cię opanowała. Krystian wychamuj.

> Mógłbyś się gorzko rozczarować bo przyszliby wyłącznie ci
> śmietnik przeszkac a w strachu takim, ze lepiej na nich nogą
> nie tupnij bo jeszcze jaki zejdzie.

Tacy akurat przychodzą. Ochroniarze na nich nie zwracają uwagi, pod szlabanem mogą przejść. Nawet czasem im coś daję.
Ty dajesz? (oczywiście nie pytam o dawanie mentalnych iluzji krystkonizmu)

>Macie juz ogrodzenie pod napięciem czy to dopiero w przyszłości?

100 000 Volt, ale nie tylko. Są budki strażnicze, kamery automatycznie regujące na ruch i pola minowe

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Skoro tak cierpisz z Szarleyem z powodu cierpień
> samotnych matek z dziećmi dlaczego im nie pomożesz
> ale chętnie zaangażujesz się w przemoc?

Skąd wniosek, że nie pomagam?
Pomagam krystkoński hipokryto, który widzi w innych własne wady.

>Naprawdę wierzysz, ze przemoc to sposób na poprawę świata?

Nie twierdzę, że na poprawę. Ale na odrobinę mniej nieuczciwości tak.

> Ach przeciez, dla ciebie świat jest już perfekt, dopóki siła po twojej stronie

Bez komentarza.

>Ludzie mordują się najczęściej z powodów ekonomicznych.

Czy 25 lat za morderstwo w KK to juz groźba?

> W pozostałych przypadkach z powodu kłamstw,
> których uczą się od dziecka, bo system premiuje kłamców

Nie znasz życia, a już prawdziwe motywacje ludzkie leżą u Ciebie i kwiczą.
Wiesz może, co to pokuta?
Odpowiesz na pytanie, czy 25 lat za morderstwo w KK to juz groźba?

> Im lepiej kłamiesz ty więcej zyskujesz. Taki system.

Odpowiedz na moje pytanie tak / nie, względnie uzasadnienie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Ludzie mordują się najczęściej z powodów ekonomicznych

Jeszcze jedno. Rozstają się również tylko i wyłącznie z powodów ekonomicznych Nie z powodów zdrad, potrzeby zabawy, niedojrzałości, niedopasowania poglądów etc. Ani tyci tyci
Do głowy im to nie przyjdzie.
Rozstają się tylko i wyłącznie z powodów ekonomicznych.
*
Krystian, Twoje idiotyzmy wołają o pomstę do nieba. Gdzieś Ty się taki niedouczony życia uchował? Jakie dzielnice mam omijać?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>gdzie tu dominacja?
W uprzywilejowaniu biorącego alimenty rodzica, bo on (ona) może w imieniu dziecka zgłaszać skuteczne roszczenia wobec dochodów alimentującego.

>ja lubię być czasem zdominowany
Powyżej wskazówka jak się do tego stanu doprowadzić.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> on (ona) może w imieniu dziecka zgłaszać skuteczne
> roszczenia wobec dochodów alimentującego.

Czy skuteczne to raczej należy wątpić. Ciekawe, czy znasz statystyki ściągalności.
Ano kiedyś zgłaszanie było normalną rzeczą, dziś jest dominacją
Ciekawe czy Ty czytasz, co sama piszesz.

>>ja lubię być czasem zdominowany
>Powyżej wskazówka jak się do tego stanu doprowadzić.

Oh, chcesz mnie zdominować!!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> on (ona) może w imieniu dziecka zgłaszać skuteczne
>> roszczenia wobec dochodów alimentującego.
>Czy skuteczne to raczej należy wątpić. Ciekawe, czy znasz statystyki ściągalności.
Nie chodzi o skuteczność ściągalności, a o uznanie zasadności samego roszczenia, bezzasadnie nie są skuteczne.

>Ciekawe czy Ty czytasz, co sama piszesz.
Od tego jest forum, żeby moje wypociny czytał rozmówca.

>>>ja lubię być czasem zdominowany
>>Powyżej wskazówka jak się do tego stanu doprowadzić.
>Oh, chcesz mnie zdominować!!
Podpowiadam jak możesz zrobić to sam.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>> on (ona) może w imieniu dziecka zgłaszać skuteczne
>>> roszczenia wobec dochodów alimentującego.
>> Czy skuteczne to raczej należy wątpić. Ciekawe, czy znasz
>> statystyki ściągalności.
> Nie chodzi o skuteczność ściągalności, a o uznanie
> zasadności samego roszczenia, bezzasadnie nie są skuteczne.

Skuteczne roszczenie to skuteczne roszczenie. Zasadność roszczenia to inna sprawa. Wiem że stać Cię na większą precyzyjność w j. polskim (próbuję dominować wg wskazówek j.n.: zgłaszam skutecznie roszczenia wobec możliwości mojego interlokutora )

>>Ciekawe czy Ty czytasz, co sama piszesz.
>Od tego jest forum, żeby moje wypociny czytał rozmówca.

Tak przypuszczałem, panno chętnie wygodnicka

>>>>ja lubię być czasem zdominowany
>>>Powyżej wskazówka jak się do tego stanu doprowadzić.
>>Oh, chcesz mnie zdominować!!
>Podpowiadam jak możesz zrobić to sam.

Szkoda

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Oh, chcesz mnie zdominować!!
>

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Musisz Jacku uważać na te seksistowskie zajawki bo w przyrodzie nic nie ginie i to może przedostać się do świadomości twojej ukochanej a wtedy kłamstwo o wielkiej miłości zostanie zdemaskowane.

Ja nie mam nic przeciwko popędom, wzrost przeciwnie ale to odbiera tej rozmowie powagę, o co ci zresztą chodzi.

>Ja nie mam nic przeciwko popędom, wzrost przeciwnie ale to odbiera tej rozmowie
>(ciach)

Ło matko, już nie mogę z nikim sobie pogwarzyć, żeby Konopka bez skrupułów się nie wcinał. Nie ucz ojca dzieci robić, nikt Cię o zdanie nie pytał.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Ja nie mam nic przeciwko popędom, wzrost przeciwnie ale to odbiera tej rozmowie
>>(ciach)
>Ło matko, już nie mogę z nikim sobie pogwarzyć, żeby Konopka bez skrupułów się nie wcinał. Nie ucz ojca dzieci robić, nikt Cię o zdanie nie pytał.
>

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Z lekceważenia wyrasta dominacja.
A dominacja i uległość to nic innego jak bogactwo i bieda, o których tu rozmawiamy.
Nie zwracałbym ci uwagi, gdyby to nie kształtowało losu ludzi, lecz kształtuje.

Skończ już pipcyć krystkon.
Wesołych Świąt!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Z lekceważenia wyrasta dominacja

Jeszcze jedno: powtarzałem to tutaj wiele razy, podstawowy szacunek u innych powinien mieć każdy człowiek z urodzenia. Na poważanie i liczenie się z cudzym zdaniem trzeba sobie niestety zapracować.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Farmer powiedzmy sobie wprost.
>Elita, klasa średnia czy jak tam ich zwal, czyli ty i tobie podobni, chcecie aby ludzie znajdowali się w swoim bieżącym położeniu.

Nie p*****l. Sorry za ten mało wyszukany język. Ale szkoda drążyć.

>A te cale bajanie o biedzie ludzi, o potrzebie wyciągnięcia ich z biedy to tylko takie p*****lenie pod publiczkę dla zamydlenia oczu.

Nie p*****l. Sorry coś mi egzaltacja nie wychodzi.

>Nie chodzi o to, żeby biedni przestali być biedni, chodzi o to, żeby biedni pozostali a zatem calkowicie podporzadkowani rasie PANÓW.

Wsiadaj w samolot i leć do Detroit. Tam czekają "może" na ciebie. W huj hal. Pozakładasz dyskoteki będzie git.


>KONIEC I KROPKA.

U Helmuta jeszcze długo będzie dobrze. Grzej się w tym ciepełku bo jakbyś tak czasem chciał zacząć realizować swoją wizję to będziesz pierwszym w którego stronę polecą ewentulane huje od tych których przekonasz.

>Skuteczne roszczenie to skuteczne roszczenie. Zasadność roszczenia to inna sprawa.
Nie całkiem inna, roszczenie może i powinno być nieskuteczne jeśli jest bezzasadne.

>>>Ciekawe czy Ty czytasz, co sama piszesz.
>>Od tego jest forum, żeby moje wypociny czytał rozmówca.
>Tak przypuszczałem, panno chętnie wygodnicka
Za to dbam o zwięzłość! (Brawo ja.)

>>>>>ja lubię być czasem zdominowany
>>>>Powyżej wskazówka jak się do tego stanu doprowadzić.
>>>Oh, chcesz mnie zdominować!!
>>Podpowiadam jak możesz zrobić to sam.
>Szkoda
Tu trzeba było "ciekawe czy Ty czytasz, co sama piszesz?" pisać, bo jak można siebie zdominować?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Przed złodziejami? Przed lumpami? Przed parkujacymi na chama na drodze pożarowej / wyjeździe z garażu? Pomyśl, zanim zadasz swoje pytanie.

Miałem przy wigilii zagadnąć cię Jacku o to ile razy w życiu zostałeś okradziony, żeby ustalić czy to, że ONI kradną, jest regułą czy raczej wyjątkiem od reguły takiej, że ludzie nie kradną, a także o to czy postawiłeś pustą zastawę przy swoim stole dla lumpa, przed którym chroni cię mur osiedla i kłaniający się w pas OBYWATELOM osiedla ochroniarz przy bramie ale zamiast tego lepiej porozważać czym jest bogactwo i bieda.

Wiemy już z koncepcji yin i yang, że wszystko ma swoje przeciwieństwo. Na przykład dla WSZYSTKIEGO przeciwieństwem jest NIC, inaczej zero, a dla bogactwa bieda. Zastanawiające jest przy tym pojęcie "ma" lub inaczej "posiada" lub "włada". i jego związek z pojęciami "jest" i "istnieje".

Bogactwo istnieje a zatem może także nie istnieć, co określamy istnieniem biedy.

Czym jest bogactwo i bieda?

Twierdzę, że bogactwo i bieda zawierają się wyłącznie w wymiarze stosunków społecznych homo sapiens i ograniczają się do wzajemnych relacji między ludźmi.
Twierdzę, że bogactwo i bieda jest równoznaczne z dominacją i uległością, z nadrzędnością i podporządkowaniem.
Twierdzę, że bogactwo i bieda to kapitał (posiadanie kapitału) i brak kapitału.
Bogactwo i bieda to hierarchia homo sapiens.

Zrozumiałem już w jaki sposób przejawia się dążenie osobników homo sapiens do dominacji nad pozostałymi osobnikami.
W świętym przekonaniu, że jest się dobrym, że istnieją także źli, że potrzeba czynić dobro i trzeba sprzeciwić się złu z użyciem siły.
Święte przekonanie o byciu lepszym od innych staje się podstawą zdominowania innych, narzucenia im własnej woli.

W dążeniu do bogactwa chodzi zatem o przepędzenie królowej matki i zastąpienie jej.
pl.wikipedia.org/wiki/Pszczoła_miodna