Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

>Dlaczego pomidorze walczysz o własność od świtu do nocy ?
>Abyś w wymiarze swojej własności mógł robić co tylko chcesz?
>Aby inni w wymiarze twojej własności nie mogli robić tego co chcą?
>Aby twoja wola była istotniejsza od woli innych ludzi?
>Abyś mógł swobodnie decydować a inni musieli podporządkować się twoim decyzjom?
>Dlaczego zmarznięty na kość bezdomny, nie wchodzi do twojego mieszkania, żeby ogrzać się i przespać się?
>Bo tego nie chcesz? A to czego on chce nie ma znaczenia?

Pomidor.

>Pomidor.

Ty też weź przykład z Jacka jak i on powinien wziąć z ciebie i niczym nie przejmuj się.
To czego ludzie chcą łatwo nie zmieni się a zatem nic się nie zmieni. Homo sapiens, jak mrówki w mrowisku, każdego dnia będzie powtarzał wyuczone schematyczne działania w bardzo sztywnej strukturze społecznej. Stąd zresztą prognozy na 10, 20, 30, 40 lat w przód. Stąd też kredyty 20-40 letnie.

Pomidor.

Pomidor.

Pomidor.

>Ja nie prowadzę tu badań.
A dociekasz każdego detalu jakbyś otworzył pracownię krystkonizmu.

> Cytat:

jak zabezpieczyć interesy wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza bez praw autorskich i patentowej ochrony

>Jeśi to nie jest pytanie, to co nim jest?
Zacytowałeś wyjętą z kontekstu kwestię, która w całości miała postać "Np w zakresie ochrony intelektualnej własności niezbędnym szczegółem jest to, jak zabezpieczyć interesy wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza bez praw autorskich i patentowej ochrony". I nie jest to pytanie, lecz zdanie oznajmujące, a "jak" nie jest w tym zdaniu zaimkiem pytającym tylko spójnikiem wprowadzającym zdanie podrzędne.

>Zacytowane słowa to fragment odpowiedzi na moje pytanie "które szczegóły uważasz za niezbędne?". Jeśli nie pamiętasz od czego się dana kwestia w naszym dialogu wzięła, to do prześledzenia postów służy lewa strzałka w oknie posta lub pasek "w odpowiedzi [komu]".
>Znów zabawa w łapanie za słówka?
Nie, znowu mijasz się z prawdą.

>>Jeśli nie określisz swoich priorytetów, dajesz sobie możliwość nieskończonego kwestionowania odpowiedzi,
>Jeśli ktoś lubi zabawę w łapanie za słówka.
Nie, bez względu na to co kto lubi. Logika jest jedna.

>Gdybyś miała jakieś argumenta, użyłabyś ich zamiast kwestionować dobór przykładów.
A które moje twierdzenie nie zostało uzasadnione?

>>To była moja sarkastyczna odpowiedź na Twoje zakwestionowanie technicznej możliwości przeprowadzenia głosowania, odpowiedziałam na Twoje "nie widzę takiej technicznej możliwości".
>Skoro nie widzę, to mi ją wskaż
Wskazałam.

>słowem "świetnie" określiłaś się jako entuzjastka tej metody
Więc już wyjaśniłam, że to Twoja nadinterpretacja.

>Słowo "świetnie" jest jednoznaczne
Ale odnosić się może do różnych działań.

>wolałbym odpowiedzi
A gdzie jej nie dostałeś?

>>Co do uchwalania budżetu, to krystkon wskazał jak może wyglądać pytanie referendalne, a technicznie to przecież już od jakiegoś czasu korzystamy z elektronicznych formularzy; czy jest jakiś KONKRETNY powód, że taki system nie obsłuży mało złożonego pytania referendalnego i który Twoje "nie widzę możliwości" by uzasadnił?
>Czekam na to mało złożone pytanie referendalne. To jest sama istota moich wątpliwości.
Nie wiem co w tej mierze proponuje krystkon, ale pytanie o to, jak podzielić budżet najprościej da się sformułować jako "jak podzielić budżet?"

>>twierdzenie, że wartości roweru nie da się na bieżąco aktualizować powinno się jakoś uprawdopodobnić.
>1 Można tylko PO CO?
Żeby nie być gołosłownym.

>2 Czekam na algorytm do obliczania podatku i budżetu
Po co mnie o tym informujesz?

>Gdyby wszyscy musieliby wypowiadać się z wymaganą przez Ciebie prezcyzją...
Nie "musieliby", a "musieli", przypuszczające "-by" jest już w słowie "gdyby".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Unikam opiniowania, ale w imię retoryki popełnię wyjątek:
>Gdzie ten wyjątek?
Opinia. Po dwukropku.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Niestety ja nie poznałem dopracowanych argumentów drugiej strony
Ja nawet żadnych.

>>Ja zaś wolę swój pogląd zataić.
>Co nie czyni dyskusji uczciwszą
To zależy od celu dyskusji.
Jeśli komuś chodzi o fakty, to czyni.
Bo ktoś może i lubi pomidory, ale to, że je lubi jest informacją o nim, nie o pomidorach.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Wydawcy kupują prawa od autorów, czyli sytuację braku ochrony wywołują.
>Czyli niby zbycie przez jednego i nabycie praw przez drugiego to to samo, co brak praw.
Zbycie prawa wywołuje jego brak.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>"jak" nie jest w tym zdaniu zaimkiem pytającym tylko spójnikiem wprowadzającym zdanie podrzędne.
>Nie "musieliby", a "musieli", przypuszczające "-by" jest już w słowie "gdyby".

Dzięki za korepetycje, niestety nic z tego nie rozumiem. Może gdybym ukończył choć podstawową polską szkołę...

>>ZACZNIJ WTRESZCIE ODPOWIADAC A NIE p*****lIC.
>Za każdym razem kiedy oskarżasz o brak odpowiedzi powtarzaj choć jedno pytanie.

OK Idę w to.

Pytanie:
Jak zabezpieczyć interesy wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza bez praw autorskich i patentowej ochrony?

i czekam na odpowiedź

> No dobrze spróbuję po raz kolejny wyjaśnić.
> Zaczną może od takiego wymyślonego przykładu.
> Załóżmy, że Niemcy starają się o to, żeby
> Chiny uznały własność prywatną obywateli Niemiec

Trzymaj się wątku.
Przykład jest z nim wogóle niezwiązany.

> Czy jest szansa na to, że Niemcy zgodzą się na wkład
> w chiński program socjalny i DLACZEGO mogliby się na to zgodzić?

Miało być wyjaśnienie, a na końcu jest pytanie. Odpowiedz pierwej na zadane Ci wcześniej pytania.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Pomysłodawca może zrobić z własnymi ideami co zechce. Dogadać się z producentem, z wieloma producentami, opublikować ją, spalić opis w kominku - co tylko chce. Interes pomysłodawcy zabezpiecza jakość idei.

Teraz moje pytanie.
Jak zabezpieczyć interesy bezrobotnego bezdomnego, który niczego nie posiada w tym dochodu, ubezpieczenia, miejsca w którym mógłby stałe przebywać a nawet prawa do otwarcia rachunku bankowego?

I podpowiedź mała. Kogo obchodzi człowiek bez znaczenia?

> Jacek mi tu zarzuca, że kiedy doiłem bezbronnych biedaków,
> windykując długi, czerpiąc zysk z ludzkich problemów to uważałem,
> że wszystko jest super. Kiedy role odwróciły się to uznaję, że
> wszystko jest do zmiany. I chyba mogę się z Jakiem zgodzić w tej sprawie.

Dziękuję. Teraz zastanów się, jakie oni przy Tobie mieli szanse zmiany swojego położenia. Masz teraz te same.

> Zwracam jednak uwagę, że jak świat światem, to napięcie
> jest źródłem zmian. Bez napięcia nic się nie zmienia.

Chcesz zmian? Zacznij od siebie.

> Ten zarzut można byłoby opisać tak, Jacek wyraża zdziwienie
> i niesmak tym, iż dopóki leżałem sobie na plaży i w promieniach
> pięknego słoneczka to nie miałem ochoty na żadne zmiany lecz
> kiedy nagle lunął deszcz i zerwał się wiatr to chcę zmieniać.

Dokładnie tak. Zmiany grubymi nićmi szyte, oparte na monotematycznych fundamentach i aberracjach.

> Mogę z ręką na sercu powiedzieć, że istotą stosunku
> kapitalista-pracownik w prywatnej firmie i w wyścigu szczurów
> jest dojenie pracownika przez kapitalistę i
> przenoszenia wszelkiego ryzyka i odpowiedzialności
> przez pracownika na kapitalistę.

Niektórym psychoterapeutom zarzuca się, że patrzą na wszystkich ludzi przez pryzmat własnych pacjentów z różnorakimi problemami, niedostosowaniem się, projekcjami czyli wszystkim tym, co utrudnia funkcjonowanie.
Tylko garstka psychoterapetów jest w stanie to prześwietlić i owego pryzmatu uniknąć.
Ty dajesz nam tu koncertowy przykład, skąd te teorie na temat niewolenia ludzi pochodzą.
Obudź się i poparz choć za swoje opłotki. Masz tu naprawdę dużo ludzi skorych do werfykacji Twoich poglądów i doświadczeń. Tylko trzeba przestać nadawać w jedną stronę.

> No i ja tę istotę rozpoznaje jako społecznie
> destrukcyjną i chciałbym poprzez własne postulaty
> na nią oddziaływać w taki sposób iż, kapitalista
> nie powinien myśleć o pracowniku wyłącznie jak o
> człowieku do wydojenia

K***wa, uprawiasz myślenie o ludziach i kapitlalistach rodem z XIXw.!!
Jakie Ty miałeś doświadczenia w tej windykacji!?!? Wszystkie chore!!

> a pracownik, żeby nie liczył, że całe ryzyko i
> odpowiedzialność zrzuci na kapitalistę.

Zapraszam do firmy, w której pracuję. Mogę Ci jeszcze podać adresy paru firm z Krakowa, w których na Twoje opinie szeregowy pracownik zrobiłby oczy jak 5-złotówki.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Opłaca się. Jeśli wybudujesz w 3-cim świecie potężna nowoczesna fabrykę żywności to że względu na zmianę stosunków społecznych w tym regionie liczba głosujących automatycznie wzrośnie.
Po co ci glodni ludzie na karku zagrazajacy twojej własności?
Zapłacisz podatek, nakarmisz głosujących na skutek wybudowania fabryki i pozbawienia wielu pracy i dochodów, będziesz miał władzę nad ludźmi i wszystko będzie ok.
Nie można utrzymać destrukcyjne władzy nad ludźmi, której celem jest zaspokojenie tylko twoich potrzeb. Taka władza nie przetrwa.