Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

> Pomysłodawca może zrobić z własnymi ideami co zechce.
> Dogadać się z producentem

Producent nie ma możliwości zabezpieczenia interesów wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza przed kopiowaniem lub powielaniem

> z wieloma producentami

Wielu producentów nie ma możliwości zabezpieczenia interesów wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza przed kopiowaniem lub powielaniem.

> opublikować ją

Publikowanie nie daje możliwości zabezpieczenia interesów wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza przed kopiowaniem lub powielaniem a jeszcze ryzyko zwiększa.

> spalić opis w kominku

Palenie w kominku nie daje możliwości zabezpieczenia interesów wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza przed kopiowaniem lub powielaniem a w zasadzie pozbawia go interesu.

> Interes pomysłodawcy zabezpiecza jakość idei.

Jakość idei nie zabezpiecza interesów wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza przed kopiowaniem lub powielaniem. W zasadzie im większa jakość, tym ostrzejszy apetyt na kopiowanie / powielanie.

I takie to Twoje odpowiedzi: wymyśl coś sam szarley.
Może po prosu nie wiesz, jak w Twoim systemie to zabezpieczyć?
Nie ma się co bać, po prostu powiedz.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Teraz rozumiem. Najważniejsze jest nie tylko łapanie za słówka, ale też za gramatyczne formy.
I Ty gramatyczne zagadnienie podjąłeś pytając "Jeśli to nie jest pytanie, to co nim jest?".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>OK Idę w to.

Jesteś szarleyu wielkim lewicowcem /altruistą.
Uczysz tym krystkona, że olewanie pytań popłaca, w końcu zadadzą je 10 raz i może tedy odpowiem, może tedy nie
Dla mnie to uczenie innych braku szacunku do siebie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> I Ty gramatyczne zagadnienie podjąłeś pytając "Jeśli
> to nie jest pytanie, to co nim jest?".

Wbrew pozorom to nie jest pytanie stricte gramatyczne. Jesteś zbyt inteligentna, by tego nie widzieć i nie przeczytać znaczenia kryjącego sie tuż pod powierzchnią.
I zbyt pewna siebie, by zniżyć się do uczciwej odpowiedzi wprost na aluzję.
Może chcesz sobie po prostu pogadać? Kto wie

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Przede wszystkim nie walczę z koncentracją kapitału a jedynie z nadmierną koncentracją kapitału.
Kapitał bez koncentracji traci w ogóle sens.
Jeśli wielka fabryka cebuli zabija wszystkich producentów cebuli to właściciele fabryki muszą zapłacić podatek upadłym małym producentom aż ci nie znajdą innego zajęcia i sami nie zaczną płacić podatków.

>Co to są imieniny ?
Polska specjalność. W dzień odpowiedniego/odpowiedniej świętego/świetej jego/jej imiennicy obchodzą imieniny. Na przykład dzień świętej Anny przypada 26 lipca i wtedy wszystkie Anki też świętują. W normalnych krajach ludzie świętują raczej swoje urodziny.

>I na czym to twoje posiadanie samochodu i jednocześnie moje nieposiadanie samochodu polega, jeśli nie na naszym stosunku do siebie nawzajem?
Wypraszam sobie, nigdy w życiu nie miałam z Tobą żadnych stosunków, ani towarzyskich, ani gospodarczych, ani żadnych innych. Jesteśmy zbiorami rozłącznymi, czasami tylko zderzającymi się na forum i moja bryka nic do tego nie ma. Nie generuje żadnych naszych wzajemnych stosunków.

>Przede wszystkim nie walczę z koncentracją kapitału a jedynie z nadmierną koncentracją kapitału.
Zdefiniuj "nadmierną". Co to znaczy? Czy skoncentrowany 1000 zł to nadmierna koncentracja czy jeszcze nie? A 100 000? A 1 000 000? Gdzie przebiega granica "nadmierności" i od czego zależy?

>Ty też weź przykład z Jacka jak i on powinien wziąć z
> ciebie i niczym nie przejmuj się.

Toż to właśnie kolega robi. Niczym i nikim się nie przejmuje. To logiczne, że tylko Ty się przejmujesz (też bym tak miał na Twoim miejscu), ale niestety nic poza tym. A szkoda, bo przejmowaniem się długu Ci nie ubędzie.

> To czego ludzie chcą łatwo nie zmieni się a zatem
> nic się nie zmieni

Skoro nic praktycznie nie robisz w kierunku zmiany (a wg mojego oglądu tak jest) to samym gadaniem też nic nie zmienisz.

> Homo sapiens, jak mrówki w mrowisku, każdego
> dnia będzie powtarzał wyuczone schematyczne działania
> w bardzo sztywnej strukturze społecznej

Sztywna jest dla mentalnych niewolników, wierzących w swoją niewolę i karmiczne bycie ofiarą, dla niewidzących świata poza swoją sytuacją.

> Stąd też kredyty 20-40 letnie.

Twój system w zamyśle potani mieszkania i domy, a w praktyce zuboży i jeszcze bardziej rozwarstwi społeczeństwo na tyle, że niewielu będzie stać na dom, ani na jego utrzymanie. Nikogo, oprócz rzecz jasna garstki cwaniaków. Ale na krytykę jesteś teflonowy, 1000 razy powtarzać swoje argumenty to mało. Trzeba 20-40 lat

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Wbrew pozorom to nie jest pytanie stricte gramatyczne.
Pewnie, jako pytanie było ono zupełnie niegramatyczne.

Powstało jako szarleyowa odpowiedź na moje pytanie "które szczegóły są niezbędne?" - na to właśnie odpowiedział mi on zdaniem (m.in. tym) "Np w zakresie ochrony intelektualnej własności niezbędnym szczegółem jest to, jak zabezpieczyć interesy wynalazcy, kompozytora, reżysera, pisarza bez praw autorskich i patentowej ochrony."

>zniżyć się do uczciwej odpowiedzi
Jaka wyżyna góruje nad uczciwością?

>Może chcesz sobie po prostu pogadać?
Może, ale po krzywu, a nie po prostu.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Może chcesz sobie po prostu pogadać?
>Może, ale po krzywu, a nie po prostu.

Jednak czasem Ci się uda powiedzieć coś prosto z mostu

> Jaka wyżyna góruje nad uczciwością?

Chętna?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Przede wszystkim nie walczę z koncentracją kapitału a jedynie z nadmierną koncentracją kapitału.
>Kapitał bez koncentracji traci w ogóle sens.
>Jeśli wielka fabryka cebuli zabija wszystkich producentów cebuli to właściciele fabryki muszą zapłacić podatek upadłym małym producentom aż ci nie znajdą innego zajęcia i sami nie zaczną płacić podatków.

To ile tej cebuli trzeba mieć? Ciągle powtarzam że robota będzie dla frajerów.

Czyli duży wykańcza małych. Pacz. A ja myślałem że ty właśnie zadbasz o tych małych. A tu każdy kto pomyśli o cebuli już jest w czarnej dupie.

Powstanie albo grupa producencka która np będzie kupowała nawóz na lepszych warunkach będzie bardziej elastyczna w dostawach do sklepów. Jej obroty będą rosły. Mały dalej będzie zapierniczał Tarpanem na "rynek" szukając swojej niszy.

Tak czy inaczej mały zawsze będzie drżał ze strachu.

>>Przede wszystkim nie walczę z koncentracją kapitału a jedynie z nadmierną koncentracją kapitału.
>Zdefiniuj "nadmierną". Co to znaczy? Czy skoncentrowany 1000 zł to nadmierna koncentracja czy jeszcze nie? A 100 000? A 1 000 000? Gdzie przebiega granica "nadmierności" i od czego zależy?

Rower już podlega zaewidencjonowaniu i opodatkowaniu podatkiem od kapitału

Cytat:

>Dzięki za korepetycje, niestety nic z tego nie rozumiem. Może gdybym ukończył choć podstawową polską szkołę...

Dziś 13h harówy na nogach, gość zwariował, guzik go obchodzi że ktoś ma rodzinę, ktoś jest przeziębiony, ktoś stoi na nogach jak koń już od 13h chce mieć czyste drzwi i koniec, bo w feng shui czyste drzwi to dobra energia na wjazd gotówki. Takie usłyszałem usprawiedliwienie dla 13-stej godziny na stojąco.
To już nie wytrzymałem i powiedziałem, że chyba zarobię kupę kasy. Gość zreflektował się i dorzucił mi 50 do normalnej stawki, czyli dorzucił tyle co w Bangladeszu wyciągają za miesiąc harówy w fabryce na akord.

Szarley powie mi zaraz żebym szedł na policję ale ja nie mogę odgadnąć za cholerę po co? Policja w gruncie rzeczy broni wartości, w które gość doskonale wpisuje się. Właściwie to policja istnieje do ochrony jego kapitału. Czego ja niby miałbym oczekiwać od policji? Iż skończę z gromadką dzieci na ulicy?

Ale nie o tym, choć wspomnieć zawsze warto, żeby klasie średniej uzmysłowić nieco na jakich stosuneczkach społecznych zbudowany jest jej dobrobyt a to, że Jacek czy Szarley skutecznie założą sobie klapki na oczy i uszy nie zmienia faktów. Wystarczy przejechać się do dowolnej specjalnej strefy ekonomicznej w Polsce, żeby to doskonale zaobserwować.

Chciałem właściwie zapytać cię Szarleyu, nie dziwi cię to, że twoje prawo patentowe jest wymienialne na gotówkę? Że posiadanie prawa patentowego może być dla ciebie równoważne z posiadaniem gotówki? Jesteś właścicielem prawa, jesteś właścicielem gotówki, tak czy tak chodzi o znacznie twojej woli w społeczeństwie.

>Jakiś bełkot. Ty zdaje się nigdy nie doswiadczyłeś zdrowego biznesu i zasad, które mu przyświecają. Nie uczestniczyłeś w analizach opłacalnosci danego przedsięwzięcia.
>Widzę, że nie wiesz jak to działa.

Taki skopiowałem ci tu post dotyczący analiz opłacalności:
www.money.(*)ownikom-w-polsce-t3856363.html

Re: Amazon ujawnił, ile zapłaci pracownikom w Polsce
stary ubek / 46.45.107.* / 2014-08-02 11:24
To wychodzi 1440 zł do ręki za 160 h pracy ! A [...] w UK w swojej firmie doczepiają pracownikom czujniki ruchu żeby ich kontrolować przez cały czas pracy!!! AMAZON = BANDYCI

Mam pytania do ciebie:
Gdyby komuś wg wszelkich analiz opłacałoby się pracowałbyś z doczepionym czujnikiem ruchu, który alarmowałby przełożonego natychmiast w razie gdybyś zwolnił? Powiedzmy zesłabnąłbyś, uderzyłbyś się przypadkiem w nogę, zablokowałbyś się albo po prostu nie widziałbyś sensu iść dalej i natychmiast wywołałbyś tym sytuację alarmową? Pracowałbyś w ten sposób? Ze świadomością, że nawalisz, urządzenie włączy alarm, wywalą cię na pysk i nigdy nie znajdziesz pracy bo jako osiedlowy sklepikarz nie dasz rady konkurować z amazonem i jego pracownikami z podoczepianymi czujnikami?

A jak byłeś w tych Chinach to jak ważni w twoim odczuciu byli pracownicy kapitalisty, z którym spotkałeś się w tym komunistycznym kraju? Liczyli się w jakimś innym sensie niż wartość liczbowa w twoich analizach? Czym byli? Pozycją w kosztach obok amortyzacji maszyn?

>Dokładnie tak. Dlatego te wszystkie ruchy społeczne i pracownicze z XIX w. Czyli tam, gdzie ciągle mentalnie stoisz.

Nie rozumiem. Któryś z moich postulatów jest zgodny z postulatami XIX komunistów lub socjalistów?
Który z postulatów jest zgodny z postulatami komunistów - wskaż choć jedną zgodność
1polska.pl(*)/krystian_hamerlik_konopka_156