Przenoszę rozmowę do nowego wątku ponieważ dotychczasowy stał się nieczytelny.

Spieram się z Szarleyem już od miesięcy o to czy posiadanie kapitału jest równoznaczne z posiadaniem władzy nad innymi ludźmi. Szarley przeczy temu, twierdząc, że kapitał i władza są ze sobą bez związku.

Intuicyjnie, każdy pojmuje właściciela jako osobę nadrzędną i w przestrzeni, w przedmiocie jego własności podporządkowuje się jego woli. W mojej opinii gdyby nie nadrzędność właściciela i podporządkowanie niewłaścicieli w przestrzeni, w przedmiocie własności to osobiście nie potrafiłbym znaleźć żadnego innego wyjaśnienia pojęcia własności.

Postanowiłem skopiować co nieco z wiki:

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie). Z kolei przez rozporządzanie rozumie się uprawnienia do wyzbycia się własności (np. przeniesienie, zrzeczenie, czy rozrządzenie na wypadek śmierci) i do obciążenia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, np. zastaw, hipoteka lub poprzez dokonanie czynności – zobowiązań dotyczących rzeczy o skutkach obligacyjnych tj. oddanie w dzierżawę, najem, pożyczkę, leasing.

Prawo rzeczowe – dział prawa cywilnego regulujący powstanie, treść, zmianę i ustanie prawa własności i innych praw do rzeczy (w wyjątkowych sytuacjach także nie do rzeczy – np. użytkowanie prawa). Prawo rzeczowe jest prawem bezwzględnym, czyli skutecznym erga omnes – wobec wszystkich.

Prawo podmiotowe – zespół przyznanych uprawnień występujących w określonym stosunku cywilnoprawnym. Jest to zatem zbiorcza, nadrzędna kategoria pojęciowa, określająca sytuację prawną strony uprawnionej. W takim kontekście mówi się o prawie własności i innych prawach rzeczowych, o wierzytelności, o prawach na dobrach niematerialnych itp.

Rodzaje praw podmiotowych
1. Prawa podmiotowe:
- bezwzględne – prawo skuteczne wobec wszystkich osób, którym ono nie przysługuje
- względne – prawo przysługujące podmiotowi uprawnionemu tylko wobec określonej osoby

Zadałem Szarleyowi proste pytanie jaką może wskazać różnicę pomiędzy dwoma identycznymi domami z czego jeden należy do niego a drugi do sąsiada. Szarley wskazał mi taką różnicę, że jeden dom należy do niego a drugi do sąsiada, czyli powtórzył co sam określiłem budując pytanie i skwitował, że nie rozumie tego pytania.

Przypuszczam jednak, że gdyby zapytać o to samo przeciętnego człowieka na ulicy, ten odpowiedziałby, że domy różnią się tym od siebie, że w jednym rządzi Szarley a w drugim sąsiad Szarleya.

Dlaczego pracownicy zachowują się zgodnie z wolą właściciela firmy?
Dlaczego goście zachowują się zgodnie z wolą właściciela domu?
Dlaczego podróżni zachowują się zgodnie z wolą właściciela pojazdu?
Dlaczego właściciel firmy sporządza regulamin pracy?
Dlaczego właściciel domu sporządza regulamin porządku domowego?
Dlaczego właściciel pojazdu sporządza regulamin przewozu?
Dlaczego własność jest dla wszystkich tak bardzo atrakcyjna skoro jak twierdzi Szarley nie ma związku z dominacją woli właściciela na wolą pozostałych?
Czym jest własność jeśli nie jest władzą?

Szarley wielokrotnie powtarzał już jedno uzasadnienie dla swojego przeczenia, w którym stwierdza, że najemca identycznie jak i właściciel określa zasady w wynajętym domu.
Wielokrotnie już odpowiadałem na ten argument Szarleyowi, czego on nie przyjmuje do wiadomości. 3 wyróżnione przeze mnie formy kapitału są przemienne i wszystkie 3 oznaczają władzę: 1. własności, 2. należności (szczególna forma własności), 3 oszczędności (szczególna forma własności). Najemca określa zasady w wynajętym mieszkaniu tylko dlatego, że jest właścicielem gotówki.

Proszę wiarygodnie zaprzeczyć temu, że własność to po prostu władza na innymi.

>>Domy mają być 1/4 tańsze. To weź to w końcu wylicz. Pokaż jak to działa. Jak zmiany zmieniają położenie. Sam podkreślasz ze biednym to nic nie da. Więc komu. Tobie?
>Kiedy dziś pracownik sklepu zarabiając 2000 PLN na łapkę musi przez 12 lat pracować na mieszkanie za 300.000 PLN pod warunkiem, że nic nie je, nigdzie nie mieszka, w nic nie ubiera się i na nic nie wydaje ani grosza w moim modelu powinien móc to osiągnąć w 4 lata.

W Twoim systemie (co udowodniłem przed chwilą) żadnych domów nikt nie będzie budował i nie będzie problemu

Chcesz burzyć obecny świat żeby zastąpić go masowym głodem i bezdomnością

Znam twoją odpowiedź


szarleyu ja jestem biedny., mieszkam za jedyne 4000 złotych
;
(
i pracuję!!!!

>Wróćmy do tej mantry.
>Skoro Szarleyu wiesz i rozumiesz, że pieniądz to nie jest dług,
A gówno to nie jest miód

Skończyłem , panie obrońco oszustów i cwaniaków marzących o bezkarnym oszukiwaniu Projektancie raju dla niepłaceniu alimentów

>i pracuję!!!!
>

Czekaj bo takie coś znalazłem
22 % obywateli na świecie żyje za mniej niż 1,25 USD na dzień
www.bogaty(*)iz-125-usd-na-dzien,25982.html

A ja pisałem ci o PANU, który zgromadził mienia na 77.000.000.000 USD
Policzmy to daje:
61600000000 dni
168767123 lat
życia za 1,25 USD dziennie

No ale przecież tu nie chodzi o żadne przeżycie 168767123 lat i potrzeba zabezpieczenia się na ten czas tu chodzi o to kto co robi, kto co konsumuje i kto o czym decyduje.
No już mi się nie chce szukać jak gości w Bangladeszu po 12h odmóżdżającej niewiarygodnie ciężkiej robocie, kładą się w pomieszczeniu obok na podłodze, w magazynie chemikaliów, żeby odpocząć przed kolejną zmianą. Jacek powiedziałby, że brak im kwalifikacji i że pewnie ślizgali się w szkole jak ja ale mi zdaje się, że oni od początku i do końca nie mają szans na żadne kwalifikacje.

Powiesz, że właśnie po to chcesz chronić roboli, żeby tak nie było ale ja się wówczas pytam a Ty kto, żeby roboli ochraniać? Jezus Chrystus?
Robole sami muszą się obronić przed chciwością kapitalistów, których nic nie zatrzyma w drodze do gwiazd po trupach innych.

Robole postępują wg złych zasad i to sprowadza ich na podłogę magazynu chemikaliów. Ktoś musi pokazać im inny sposób działania, ktoś komu zależy, żeby na tej podłodze nie leżeli i nie zdychali.

Ciebie nie obchodzi w jakich warunkach twój robol proponował ci cenę za usługi i w jakiej jest teraz sytuacji, chcesz kasy za spartolenie i już. Jacka nie obchodzi czy kelnerka obsługująca go w ekskluzywnej restauracji robi tam 4 czy 12 godzinę i za jaką kasę. Właściciela bajzlu w Bangladeszu nie obchodzi los roboli śpiących w magazynie, czuje się filantropem bo pozwolił im spać na podłodze wśród chemikaliów a przecież mógł ich wywalić na ulicę po robocie. Klient niemieckiego burdelu nie obchodzi czy 18-letnia prostytutka przyjechała z biednej wsi rumuńskiej, w której nie miała żadnej szansy znaleźć ludzkiej pracy a też chciałaby smartfona jak inni. Nikogo nic nie obchodzi!!! Nikt za nic nie czuje się odpowiedzialny. A wszystko to chuj!

>Czekaj bo takie coś znalazłem
>22 % obywateli na świecie żyje za mniej niż 1,25 USD na dzień

I dlatego mam zrezygnować z odzyskania pieniędzy od oszusta?

>Skończyłem , panie obrońco oszustów i cwaniaków marzących o bezkarnym oszukiwaniu Projektancie raju dla niepłaceniu alimentów

Kto oszuka cię kiedy za wszystko dobrowolnie zapłacisz gotówką lub wyświadczysz w zamian za gotówkę.
Nie będziesz chciał to nie zapłacisz, nie będziesz chciał to nie wyświadczysz w czym problem? Gdzie tu oszustwo?

Ach wiem, ty chcesz mieć możliwość korekty umowy już po dokonaniu transakcji, możliwość odzyskania całości lub części zapłaconej ceny, możliwość uzyskania dodatkowej zapłaty kiedy coś wyświadczysz.

A kiedy krystkon mówi, że praktycznie wszystkie tzw. "umowy" wielkich koncernów z biedakami są takie, że wymagają korekty, biedaki w chwili zawierania tzw. "umowy" nie mają pojęcia co czynią - to Szarley z Jackiem głośno protestują - "NIE komornika do biedaków wysłać, niech im wszystko z domu wyniesie, niech się uczą na swoim nieszczęściu jak się GRA w ŻYCIE".

Widzisz Szarley jeśli chodzi o ciebie to ty z całą swoją wiedzą i doświadczeniem nie jesteś w stanie biedny operować na nieodwracalnych przelewach własności i gotówki, bo ty musisz mieć czas i możliwość, żeby sprawdzić, czy wszystko jest tak jak tego chciałeś, ale jak chodzi o biedaka, który przychodzi do banku po kredyt na 40 lat a tam jeb na stół pułapka taka, że nawet Jezus Chrystus nie połapał się w jej zawiłościach, to musi być nieodwracalna sprawa, zabezpieczona rosłymi mężczyznami w czarnych garniturach gotowych zawsze wyważyć drzwi twojego domu, żeby wyrzucić cię z niego na pysk. Taka to moralność.

>>Skończyłem , panie obrońco oszustów i cwaniaków marzących o bezkarnym oszukiwaniu Projektancie raju dla niepłaceniu alimentów
>Kto oszuka cię kiedy za wszystko dobrowolnie zapłacisz gotówką lub wyświadczysz w zamian za gotówkę.

Zapłaciłem po półroczu wyszła fuszera
A wg ciebie nie mam prawa odzyskać pieniędzy, panie obrońco oszustów, twórco raju dla niepłacących alimentów i złodziei intelektualnej własności

Twórco systemu dla złodziei i łajdaków.

>I dlatego mam zrezygnować z odzyskania pieniędzy od oszusta?

Czyli twierdzisz, że gość celowo i ze świadomością, że po zimie wszystko wyjdzie wykonał fuszerkę, żeby wyłudzić od ciebie pieniądze i zniknąć? Podając ci na dodatek swoją prawdziwą tożsamość? Wstawiając ci rachunek na dowód tej celowej fuszerki?

Nazywając tego człowieka oszustem dajesz po prostu wyraz temu, że masz go całkowicie w dupie. Ty masz mieć swoje zamówienie wykonane tak jak tego chciałeś i nic oprócz tego nie obchodzi cię.
Próbuję ci wytłumaczyć, że ten sam sposób widzenia rzeczywistości mają klienci niemieckich burdeli. Oni zapłacili, w ich przekonaniu niemało i chcą mieć wykonaną usługę a reszta gówno ich obchodzi.

Panie twórco raju dla oszustów, złodziei i niepłacących alimentów!

>>I dlatego mam zrezygnować z odzyskania pieniędzy od oszusta?
>Czyli twierdzisz, że gość celowo i ze świadomością, że po zimie wszystko wyjdzie wykonał fuszerkę, żeby wyłudzić od ciebie pieniądze i zniknąć? Podając ci na dodatek swoją prawdziwą tożsamość? Wstawiając ci rachunek na dowód tej celowej fuszerki?

Jakie to ma znaczenia? odwalił fuszerkę
Dlaczego ja mam ponosić koszta tej fuszerki???
Jak mam odzyskać swoje pieniądze?

W obecnym systemie broni mnie państwo. Broni mnie państwowy przymus!

>Ty masz mieć swoje zamówienie wykonane tak jak tego chciałeś i nic oprócz tego nie obchodzi cię.

Tak
Tak samo jak ty kupując chleb, chcesz mieć w nim mąkę, a nie trociny
kupując wodę mineralną chcesz wodę a nie ścieki
Krystkon wymaga - dobrze
Szarley wymaga - źle

>Próbuję ci wytłumaczyć, że ten sam sposób widzenia rzeczywistości mają klienci niemieckich burdeli. Oni zapłacili, w ich przekonaniu niemało i chcą mieć wykonaną usługę a reszta gówno ich obchodzi.
Gratuluję doświadczeń

Ja pytam jak mam odzyskać pieniądze za źle wykonaną usługę a ty odpowidasz że to ja ma coś na sumieniu i szukasz usprawiedliwienia dla partacza

Wyobraź sobie że Twojemu dziecku farmaceuta sprzedał fałszywy lek
Ciekawe czy będziesz się zastanawiał nad tym czy go głód zmusił do pracy i czy ma dzieci

>>>>Kto oświadczy, że nie jest człowiekiem sprawiedliwym odbierze wiarygodność własnym twierdzeniom.
>>>Proszę o dowód twierdzenia
>Podałaś twierdzenie, podaj dowód
>>A ja nie wierzę, że prosisz.
>>Bezpodstawnie, prawda?
>Tak.
"Tak", czyli chcesz być wiarygodny.

>ale nie musisz mi wierzyć
Ale to będzie bezpodstawne, prawda?

>>>Nie twierdzę, że nie jestem. Nie twierdzę, że jestem.
>>>A z wiarogodnością i prawdomównością nie ma to niczego wspólnego
>>Sprawiedliwym jest konstruujący sądy w oparciu o posiadaną wiedzę.
>Dogmat?
Definicja. Na którą sam się zgadzasz. Bo póki nie uzasadnisz twierdzenia, że lepiej by było być sądzonym przez sędziego, który konstruuje sądy wbrew posiadanej wiedzy przyjmuję, że zgadzasz się na definicję iż sprawiedliwy to ten, kto konstruuje sądy w oparciu o posiadaną wiedzę.

>>To jesteś sprawiedliwym, czy nie?
>Wg żadnej definicji opowiadać Ci się nie muszę, Twoje pytanie jest nieuzasadnione.
Pewnie, że nie musisz.

Ale zasadność pytania to inna sprawa: odkąd podważyłeś moje domniemanie, że sprawiedliwym jesteś, wolno mi nie brać Twoich wpisów za dobrą monetę. Kto sam stwierdza, że być może kłamie na branie go serio nie zasługuje. Więc pytałam w Twoim - poniekąd* - interesie.

>(następna odpowiedź będzie mniej kulturalna)
Nie o mnie kultura Twoich wypowiedzi świadczy.

>>>>sprawiedliwość prawdomównością stoi.
>>>Nie stoi.
>>>Poczytaj nie tylko św. Augustyna ale też Kołakowskiego
>>Starczy mi, że Ty poczytałeś i skorzystać dowodowo nie umiesz.
>Nie umiem udowodnić Twoich hipotez?
Swoich. Własnych twierdzeń nie umie dowieść, kto do literatury mającej jakoby sporne kwestie rozwiązywać odsyła.

>Oczywiście że nie umiem!!!!!! To Twoje hipotezy!
Więc nie.
_________
* poniekąd, bo o tyle jest to w Twoim interesie, o ile jesteś zainteresowany w przyszłości dyskusją ze mną

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>W obecnym systemie broni mnie państwo. Broni mnie państwowy przymus!

Nie tylko ciebie, tu jest jeszcze lista innych, których broni:
2 Zygmunt Solorz-Żak 11.900.000.000
3 Michał Sołowow 7.700.000.000
4 Leszek Czarnecki 5.000.000
6 Dariusz Miłek 3.860.000.000
7 Wiaczesław Smołokowski 3.700.000.000
8. Grzegorz Jankilewicz 3.700.000.000
9. German Efromovich 3.600.000.000
10. Anna Woźniak-Starak i Jerzy Starak 3.300.000.000

tylko czy wy na pewno potrzebujecie obrony?
Bo może to przed wami potrzeba bronić się?

>Wyobraź sobie że Twojemu dziecku farmaceuta sprzedał fałszywy lek

Wiec zapewniasz mnie, że tylko ze względu na groźby i kary państwowe moje dziecko nie dostało jeszcze fałszywego leku?
Człowiek aż zastanawia się, kto te wszystkie zasady określa i jeszcze je egzekwuje skoro wszyscy jesteśmy oszustami

Jak widzisz moje postulaty są bardzo ubogie w zakresie prawa karnego. piszę jedynie o wygnaniu zamiast więzieniu ludzi, zajmują mnie stosunki cywilne.

>>W obecnym systemie broni mnie państwo. Broni mnie państwowy przymus!
>Nie tylko ciebie, tu jest jeszcze lista innych, których broni:

Broni mnie, przed oszustami których ty bronisz, przed złodziejami dla których chcesz stworzyć raj

Ci, których wymieniasz poradzą sobie bez państwowej egzekucji, wynajmą firmę w której windykatorem był Krystian Hamerlik - konopka

Odpowiedz jak mam wyegzekwować zwrot pieniędzy za fuszerę obrońco partaczy, oszustów i złodziei, twórco raju dla niepłacących alimentów

>>Wyobraź sobie że Twojemu dziecku farmaceuta sprzedał fałszywy lek
>Wiec zapewniasz mnie, że tylko ze względu na groźby i kary państwowe moje dziecko nie dostało jeszcze fałszywego leku?

Tak kretynie. Oby cie nie kosztowało jego ŻYCIA zrozumienie tego faktu. Ile dzieci wymordowali cwaniaccy znachorzy zanim prawo ich wyłapało i skazało.

>Jak widzisz moje postulaty są bardzo ubogie w zakresie prawa karnego.
Tak. prawa me nie być. walka na pięści i kastety bo krystkonowi nie powiodła się kariera windykatora żyłka w dupie pękła przy myciu garnków w Berlinie

>Kłamstwo ma się do tego, jak pięść do nosa.
synonim.ne(*)iwy#g4593-zgodny-z-prawdą

>Nie odpowiedziałaś na pytanie. A może swojego założenia tylko się domyślasz?
Nie odpowiedziałam wprost, ale nie był to też unik.

Zaś co do domysłów, to masz rację, choć w swoim założeniu domyślam się nie jego samego, lecz jego słuszności. Tak jest całkiem często, ale przecież to nie znaczy, że nie mam racji.

>Cytat:

"Każdego cokolwiek twierdzącego otoczenie domyślnie bierze za mającego się za sprawiedliwego, bo twierdzenie nie może być zarazem własnym zaprzeczeniem"

To akurat inny domysł niż ten, którego Ty się u mnie domyślasz.

>To twierdzenie nie może być zarazem własnym zaprzeczeniem?
Nie może, to podstawa logiki, że nie ma prawdziwości zdania "P i ~P"

>cokolwiek twierdzącą osobę nie biorę automatycznie za mającą się za sprawiedliwą. Nawet domyślnie.
Domysł kłamstwa to właśnie zaprzeczenie pierwotnego założenia prawdomówności.

>Hm. Chętna, a nie trzeba było czasem do tego zacząć?:
>Cytat:

To jesteś sprawiedliwym, czy nie?

>
Nie ucz, Głodziku, ojca dzieci robić.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A w ogóle to mam pytanie filozoficzne. Czy WŁASNOŚĆ może być w ogóle nieprywatna i niejednoosobowa i cóż to byłby za twór.
Filozoficzne? bez przesady.
Tak, może. Spółdzielcza na przykład.
>Pytam o dobrze wiedząc, ze własność to jedynie i aż hierarchia woli ludzi w stadzie.
No co Ty nie powiesz. Nie wiedziałam. Także tego, że ludzie żyją w stadach.

>No co Ty nie powiesz. Nie wiedziałam. Także tego, że ludzie żyją w stadach.

To wszystko może wydawać ci się nawet i śmieszne ale ludzki umysł jakoś tak działa, że w obronie ego odrzuci wszelkie fakty, zlekceważy je, pominie, zwróci uwagę na coś innego - kosmos.

Hierarchia wśród ludzi jest potężna i zabezpieczona wartościami, ideami, prawem, urzędami, instytucjami, urzędnikami, policjantami, żołnierzami. Każdy musi ją widzieć. Hierarchia wśród homo sapiens realizuje się poprzez przywiązanie WSZYSTKICH do kapitału, prawa i hierarchów.

Kiedyś, nie przyszłoby mi do głowy, iż struktury społeczne homo sapiens mogą być wynikiem wrodzonych instynktów podobnie jak u mrówek czy pszczół teraz nie mam co do tego wątpliwości.

Chwilami, ze dziwieniem przyglądam się temu, do czego przeciętny homo sapiens byłby zdolny w obronie istniejącej hierarchii. Kiedyś nie rozumiałem dlaczego ludzie budują taką ochronę wokół hierarchów, polityków czy właścicieli znacznego majątku, teraz już rozumiem.

Kiedy porównać szarańczę, z mrówkami i pszczołami szybko i łatwo można dojść do wniosku, że źródłem społeczeństwa jest właśnie hierarchia. To hierarchia, to dominacja jest podstawą społeczeństwa i współpracy. Bez dominacji społeczeństwo w ogóle nie zaistnieje jak u szarańczy. Bez dominacji nie będzie podziału funkcji.

Stąd też to wariactwo zwykłych ludzi w obliczu króli, cesarzy, papierzy, prezydentów czy kapitalistów. Skłonność homo sapiens do tworzenia hierarchii przejawia się także w poczuciu istotności i wspaniałości hierarchów.

Hierarchia w swej istocie sprowadza się do jednomyślności wszystkich, do zgodnego działania tysięcy niby odrębnych istot tak jakby miały jeden łączny mózg.

Wszyscy Ludzie są naprawdę jednomyślni a niezgodni źle kończą.
Wojna z Bliskim Wschodem wywodzi się z niezgodności części ludzi z dominującymi w świecie poglądami i próbą tworzenia odrębnej hierarchii, niepodlegającej wielkim tego świata.

Strach się bać bo sam jestem niezgodny i gdybym cokolwiek zagroził istnieniu współczesnej hierarchii nie byłoby zmiłuj. Sprowadziłbym na siebie ludzi widzących we mnie diabła. Na razie jestem jednak całkowicie lekceważony.

nie zalezy stary milioner grubas dorobil sie milionow na handlu czekolada a teraz siedzi w swojej chacie zabunkrowany i trzesie sie ze strachu bo sie boi wszystkiego jest takim czlowiekiem w zyciu ze nic po za biznesem nie potrafi to jest wogole nieistotne pytanie bo tutaj mozna miliard stron napisac doktorat zrobic 8 ksiazek wydac na ten temat sprowadzajac do najprostrzej logiki proste sa do siebie rownolegle jesli wszystkie punkty na nich lezace itd jak jest jakis wyjatek to juz nie mozna postawic twierdzenia ze proste sa rownolegle jesli stawiasz twierdzenie ze od kasy zalezy wladza to ja mowie z cala pewnoscia ze nie

dla mnie to pytanie jest nieistotne prawdziwy problem tkwi w tym jak wyeliminowac kapitalizm ten kapital caly handel jest przyczyna nierownosci spolecznych ja to wiem po prostu mam takie podejscie nie da sie go skrytykowac bo sie na niego uparlem tak jak ksiadz na euharystie nierownosc spoleczna i smierc z glodu jest ? jesli ktos ja zauwaza to znaczy ze jest przez cos spowodowana a jesli tak to przez co ? przez handlarzy ! jedynym ratunkiem dla swiata jest wyeliminowanie jakos handlu marzy tak panstwo pierw by trzeba bylo zlikwidowac bo ono zrobi podatek liberalizm skrajny wprowadzic w panstwie ? tez nie bo reka rynku nie pokieruje kapitalem tak by on byl rowny bo trzeba bedzie policje utrzymac i wlasnosc

utopie socjalistyczna ? tez nie bo sie niesprawdzila jak by ktos wymyslil sposob jak zlikwidowac kapital panstwo to by byl geniuszem ale tego nie da sie wymyslec w tym momencie

ja wymyslilem uzywam po drodze milion skrutow rozwazan zeby tego nie pisac
po prostu uznalem ze handel jest temu winny i uznalem tez ze bog mnie w tym popiera i tego sie nie da skrytykowac bo ja to czuje wszyscy sie o tym przekonacie i sceptycy i popierajacy jak to w koncu nastapi jak handel zniknie a ten co wyprodukuje sprzeda po koszcie produkcji ten co kupi sprzeda dalej za tyle co kupil a ludzie beda produkowac tyle ze beda mieli wszystkiego pod dostatkiem to jest moja filozofia i moj cel

nie wazne czy juz jestesmy w matriksie czy dopiero to nastapi wazne jest zeby ludzie w koncu zaczeli palic pieniadze tworzyc globalna siec internetowa ktora polaczy tych co chca tego dokonac i wziazdz sie za produkcje w dzisiejszych czasach jest to mozliwe bo nie mozna sie z tego smiac bo jesli jesesmy w umyslach istot wyzszych to i tak oplaca nam sie do tego dazyc zeby biedni dostali jesc a bogaci mieli szczescie