Większość noworocznych życzeń, obok życzenia szczęścia i zdrowia zawierają w sobie życzenie pieniędzy. Czy naprawdę, życzymy sobie kawałków papieru z zadrukowanymi cyframi, zapisów liczb na serwerach bankowych albo sztuk szlachetnych metali co się w słońcu mienią, czy za tym życzeniem kryje się życzenie władzy nad innymi ludźmi?

Czyż za życzeniem pieniędzy, nie kryje się w rzeczywistości życzenie, że ktoś inny niż ja pójdzie w góry do lasu, poświęci swój czas i energię życiową, wykorzysta własny organizm, nazbiera jagód i mi je przyniesie a ja je zjem. Nie dla siebie nazbiera jagód, lecz dla mnie, nie on je zje, lecz ja, nie ja stracę na to energię lecz on, nie zrobi tego co sam chce lecz zrobi to czego ja chcę.

Czy życząc sobie pieniędzy życzymy sobie władzy nad innymi ludźmi?

Czym byłby pieniądz, gdyby nikt z ludzi w zamian za niego nie zechciał się podporządkować? Niczym?

>>>Cieszę się, że udowodniłeś, że tajne wybory są lepsze od jawnych
>>W czym lepsze?
>W tym, że nie muszę ulegać władzy bogacza, który chce zrobić mi obok domu wysypisko starych opon
>Właśnie sam to udowodniłeś

W moim modelu samo pole nie wystarczy potrzeba jeszcze licencji na składowiska śmieci.

Człowiek racjonalnie organizujący składowiska z łatwością odkupilby lub przejął po wysokiej wycenie licencję na składowiska, która ktoś robiący wszystkim na złość utraciłby.

W moim modelu nikt nie zrobiłby Ci składowiska opon pod sadem, chyba że z pt. widzenia wspólnych interesów społeczeństwa byłoby to racjonalne a twój sad nie. Wowczas Ty musiałbyś ustąpić i zrobić sad gdzieś indziej.

I zdaje się w tym problem.
Bo Ty za racjonalne interesy uznajesz tylko własne interesy a sprzeczne z twoim Za niedopuszczalne.

Jest taka ewentualność, że w moim modelu straciłbys sad, jeśli to byłoby w interesie społecznym.
I o to się tu głównie - ja z Tobą - kłócimy. Ty nie chcesz tego zaakceptować bo masz gdzieś interes społeczny jeżeli ten godzi w twój interes.

>>>>Cieszę się, że udowodniłeś, że tajne wybory są lepsze od jawnych
>>>W czym lepsze?
>>W tym, że nie muszę ulegać władzy bogacza, który chce zrobić mi obok domu wysypisko starych opon
>>Właśnie sam to udowodniłeś
>W moim modelu samo pole nie wystarczy potrzeba jeszcze licencji na składowiska śmieci.

Które można kupić, wystarczy mieć pieniądze. W twoim modelu bogacz robi co chce
Wolę obecny system. Mocno niedoskonały, ale wolny od takich, którym ty dajesz 100% władzy

>Człowiek racjonalnie organizujący składowiska z łatwością odkupilby lub przejął po wysokiej wycenie licencję na składowiska, która ktoś robiący wszystkim na złość utraciłby.
Nie ma ceny mojego sadu. nie jest na sprzedaż.

>W moim modelu nikt nie zrobiłby Ci składowiska opon pod sadem, chyba że z pt. widzenia wspólnych interesów społeczeństwa byłoby to racjonalne a twój sad nie.
>Wowczas Ty musiałbyś ustąpić i zrobić sad gdzieś indziej.
I ty się dziwisz, że nikt cię nie popiera?

>Jest taka ewentualność, że w moim modelu straciłbys sad, jeśli to byłoby w interesie społecznym.
I ty się dziwisz, że nikt cię nie popiera?

Ja mam zrezygnować z sadu, z czego ty hipokrytyczna kanalio zrezygnujesz?

Znów pytanie za trudne dla Kalego?
jak to z Małcużyńskim?

rzygam na twoją hipokryzję

www.racjonalista.pl/forum.php/s,772371
Kiedy wreszcie odpowiesz na to?

deklarowałeś odpowiedź na wszystkie pytania zarzuty i argmuenta

Penis mojego psa ma więcej honoru

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie ma ceny mojego sadu. nie jest na sprzedaż.

W społeczeństwie wszystko jest na sprzedaż.
Twój sad nie może stanąć na przeszkodzie zaspokojenia potrzeb 10.000 ludzi a przynajmniej nie w moim modelu, w waszym możliwe jest wiele.

>Ja mam zrezygnować z sadu, z czego ty hipokrytyczna kanalio zrezygnujesz?

Nikt zainteresowania twoim wiejskim sadem nie wyraził.
Nie musisz się obawiać, że w moim modelu zostałby nagle wyceniony na pierdylion. Ludzie są jednak racjonalni. Pewnie obok twojego sadu jest 10 do kupienia i 100 pól na których można coś podobnego urządzić.
Nie wszyscy się rzuca na twoje.

>W moim modelu nikt nie zrobiłby Ci składowiska opon pod sadem, chyba że z pt. widzenia wspólnych interesów społeczeństwa byłoby to racjonalne a twój sad nie. Wowczas Ty musiałbyś ustąpić i zrobić sad gdzieś indziej.

>Jest taka ewentualność, że w moim modelu straciłbys sad, jeśli to byłoby w interesie społecznym.
>I o to się tu głównie - ja z Tobą - kłócimy. Ty nie chcesz tego zaakceptować bo masz gdzieś interes społeczny jeżeli ten godzi w twój interes.

To juz bylo i jest w niektorych miejscach nadal. Nazywa sie socjalizm, komunizm lub dyktatura.
Nikt na to nie pojdzie. Nawet dziecko, ktoremu wytlumaczysz, ze moze stracic zabawke jak okaze sie, ze jest to potrzebne komus innemu.

Nie dziw sie wiec, ze pomimo genialnych godzinek, rozproszonych ksiag i obiecanek raju nikt sie na stary pomysl komunizmu nie chce nabrac.

>>> Zawsze przychodzi
>>Już to bodajże 4 lata pisałem: dla Hamerlika im gorzej, tym lepiej
>Wg Ciebie jest dobrze a będzie jeszcze lepiej, więc nie ma się czym przejmować.

Fajnie by było, gdybyś nie czytał cudzych postów na wyrywki, a jeszcze lepiej gdybyś próbował zrozumieć w nich stanowisko drugiego człowieka, a nie tylko zajmował się sobą
www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777965

> A jeśli coś jednak pójdzie źle to masz jakąś alternatywę i właściwie
> należy się z tego cieszyć, bo gdyby miało iść źle i nie istniałaby żadna
> alternatywa to wtedy jest marnie. Wiem z doświadczenia.

A jaką alternatywę daje twój system, w którym umów nie trzeba dotrzymywać?
Jesteś emerytem, tracisz właściwie w całości zdolność zaspokajania cudzych i swoich potrzeb własną pracą.
Skąd weźmiesz na podatki, jeśli życzliwi sąsiedzi naliczą ci nawet takie niewysokie? Na starość chatka w lesie i zbieranie chrustu + korzonków: to ma być u ciebie alternatywa?
To ja już wolę współczesny system ubezpieczeń + odkładanie w instytucji, z którą masz na pieńku.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Nie jest też tak , że ktoś kto ma pieniądze , ma także władze. Jedynie może tak być.
>Oooooo JEST!
Nie zawsze tak jest. Bogaty przedsiębiorca chciałby zrobić jakiś szwindel, na dużą skalę "Powiedzmy ileś ton podróbek" Brak znajomości, brak wpływów, a do tego okoliczność iż kontrolerzy skrupulatnie sprawdzają z zasady podejrzany towar i nie biorą łapówek - I on o tym wie. Więc nawet nie proponuje łapówki, aby nie zdekonspirować oszustwa.
Gdzie jest jego władza? Jaką władzą dysponuje , aby towar nieoryginalny, sprzedał drożej jako oryginalny w sytuacji o której mowa? W pewnych okolicznościach oszustwo, szwindel jest możliwy, powiedziałbym nawet bardziej prawdopodobny. Ale zaznaczam nie zawsze.

Ma pieniądze, może produkować " coś",nawet na gigantyczną skalę- tutaj okej.

>Nieważne czy jeździ maluchem.
>Ważne kto decyduje o tym co społeczeństwo realizuje, człowiek przy kasie czy człowiek bez kasy.

Ważne. Człowiek bez kasy. Klasa robotnicza, elektorat, proletariat ma głos. Właściwie jest po to , aby "podcinać skrzydełka" , gdy elita się rozbestwi, a cóż dopiero mówić o bezprawiu , czy legalnym krzywdzeniu innych , jawnym prześladowaniu i bezprawnych aresztowaniach?
Jak długo taka władza się utrzyma- choćby i miała kasę?

> Skromnie zauważam, że jawność informacji i powszechność
> wiedzy skutecznie utrudnia manipulację i wykorzystywanie

W jaki sposób?

Świat Konopki: obok atrakcyjnej parceli z sadem gruszek i winnicą przejeżdża przypadkowy obywatel. Przystaje i patrzy w smartfon, z którego wynika że posiada ją właściciel, który właśnie rozwiódł się żoną, popadł w depresję i zajęcie którym się zajmował (pisanie książek) chwilowo nie daje mu dochodów.
"Pomogę ci!" - zakrzyknął obywatel (prywatnie wielki fan twórcy Rewolucji Hamerlikańskiej). Namawia okolicznych sąsiadów, by obniżyli mu podatek.
Za jakiś czas przejeżdża i myśli sobie: zajrzę. Gościu dalej jest w biedzie, widzi że za chwilę wystawi ją na sprzedaż. - Kupię ją i pozwolę mu dalej mieszkać i tworzyć - myśli obywatel (te grusze, pobliski las, winnica oraz mury starego dworku, w którym mieszka od lat, stanowiły dla pisarza natchnienie i ostoję, w której rodziły się wielkie literackie dzieła. Obywatel wyczuwa zgodnie z prawdą, że przeniesienie się pisarza do małego mieszkania, gdzie podatków i tak nie miałby jak płacić, nic dobrego by nie wniosło, a ludzkość straciłaby pisarza w sile wieku, postać naprawdę cenną dla światowej literatury.
Jak myśli, tak i czyni. Pisarz mieszka u siebie dalej, po roku wygrzebuje się powoli z dołka, za jakiś czas przypadkiem poznaje atrakcyjną młodą i obiecującą pisarkę, którą znał kiedyś ze słyszenia. Deprecha natychmiast ulatuje, zamieszkują razem w dworku, płodzą czwórkę dzieci i tworzą razem cztery dzieła wpisane w dziedzictwo kulturowe ludzkości.
Dworek odkupują po wydaniu swoich dzieł z zyskiem dla przypadkowego obywatela - dusza człowieka - który tam kiedyś przejeżdżał. Happy end

Wiesz, dlaczego nie wierzę w takie bajki? Jestem już dużym chłopcem, jak zresztą jeszcze paru forumowiczów tutaj.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>>>>Tak więc źródłem władzy nie jest pieniądz, ale działanie przestępcze?
>>>>Chcąc przypisać komuś przestępstwo ryzykuje się spotkanie w sądzie.
>>>Któż miałby mnie pozwać skoro rozmawiamy o hipotetycznej postaci?
>>Zatem i przestępstwo, o którym mowa, pozostaje - jako jeno zapis w kodeksie - hipotetycznym, opony zaś tam, gdzie je - zupełnie hipotetycznie oczywiście - umieścił Krystian.
>Czyżby pomylił Ci się rzeczywisty świat z hipotetyczną sytuacją z rozmowy?
A z pozycji którego świata orzekasz o działaniu przestępczym?

>>> Cytat:

Obrzydliwie bogaty oponiarz może kupić pole obok sadu Szarleya i usypać na nim górę starych opon.

>>>W warunkach praworządności pieniądz nie daje takiej władzy
>>Pieniądz się na praworządność nie bardzo ogląda, a kto tego, ze szkodą dla obrzydliwie zamożnych, nie pojmuje, tego się albo kupi, albo usunie.
>Nadal jednak opisujesz sytuację przestępczą.
Nade wszystko realną; ciągle gdzieś wychodzi na światło dzienne czyjaś uciążliwa dla okolicznych mieszkańców działalność gospodarcza.

>Zakładając zgodność z prawami
Podstawowym założeniem są realia.

>>> Cytat:

Obrzydliwie bogaty oponiarz może kupić dom obok domu Szarleya i przerobić na warsztat.

>>>Nie może, ponieważ istnieje PZP.
>>Rozejrzyj się, jednorodzinne budownictwo przeplatane jest budownictwem powiązanym z działalnością gospodarczą.
>Tam, gdzie PZP na to pozwala, lub warsztat jest starszy niż PZP.
>Zanim zacząłem budowę, sprawdziłem co tam stoi napisane
Może tak, a może miałeś farta. Lub ściemniasz, a naprawdę masz oponiarza w sąsiedztwie - nie wiemy.

>>>Tak więc w żadnym przypadku pieniądz nie daje władzy pozwalającej na granicy mojej posesji na skład starych opon
>>Może i Ty realny, wyposażony w imię, nazwisko i adres, faktycznie mieszkasz na jakimś terenie chronionym, gdzie spełnienie wizji z krystianowej humoreski byłoby trudniejsze, ale tutaj "szarleyowy sad" jest hipotetyczną nieruchomością, której nie możesz tak ad hoc, w miarę upadku argumentów "aktualizować".
>Tym mi trudniej, bo sad jest realny
Od czego wyobraźnia?

>>>Pierwsze Twierdzenie Hamerlika zostało obalone
>>A co to jest "Pierwsze Twierdzenie Hamerlika"?
> Cytat:

Obrzydliwie bogaty oponiarz może kupić pole obok sadu Szarleya i usypać na nim górę starych opon.

Tutaj twierdzisz, że oponiarz nie może usypać sterty opon, bo przepisy tego zabraniają, a wcześniej zasłaniałeś się obawą o podpalenie domu, jakby podpalenie domów było dozwolone; to jak to jest z tą praworządnością, działa, czy nie?

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

> Przemoc, która ma rzekomo zapewnić "porzuconej" matce z dzieckiem
> alimenty czyni tę matkę od alimentów zależną, bo w chorym
> społeczeństwie, w którym wszystko dzieje się wokół potrzeb grupki
> cwaniaków, taka kobieta nie może stać się samodzielna i niezależna,
> nie moze na wszystko swoją pracą zarobić

W dziwnym świecie żyjesz. Znam kilka porzuconych kobiet.
Dwie z nich, które najlepiej znam, chodzą do pracy i jednocześnie pobierają alimenty.
Jedna z nich mówi, że obecnie dzieci są dużo spokojniejsze i lepiej zadbane (wcześniej bywały podmiotami przemocy m.in. słownej).
Każda z nich pracuje, obecnie nawet ciężej bo na dwie zmiany: na logistyczną pomoc ex-ów nie może liczyć jak dawniej.
Sam wiesz najlepiej jak to jest kiedyś pytano cię jak często odwiedzasz najstarsze dziecko.

Jedno z drugim nic nie ma wspólnego: samodzielność osobista, jeśli ktoś ją wcześniej miał, nie zanika z powodu pobierania alimentów.
Znam też małżeństwo (ktoś z mojej rodziny mieszał w bloku klatkę dalej od nich) gdzie facet dużo pił i spłodził bodajże 11 dzieci. Kobieta nie pracowała. Sypiał w piwnicy gdy żona nie wpuszczała go do domu (klasyka). W pewnym momencie ich dług przekroczył wartość mieszkania w którym żyli i wspólnota usunęła ich z niego (zapewne nie obyło się bez kłopotów).
Nikt tam nikomu alimentów nie płacił, a jednak alkohol i nieodpowiedzialność nie zamieniły się cudem w samodzielność i niezależność.
Bzdury więc jak zwykle gadasz, wymyślasz jakieś iluzoryczne scenariusze i tyle.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Wiesz, dlaczego nie wierzę w takie bajki? Jestem już dużym chłopcem.

Nie wierzysz w przypowiesc Hamerlika z Biblii Hamerlikanskiej? To musi byc prawda bo tak jest napisane w Biblii Hamerlikanskiej

> Pewnie obok twojego sadu jest 10 do kupienia i 100 pól na których można coś podobnego urządzić


Olaboga, nieprawda! Inny pan tu napisał coś odwrotnego:
Cytat:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777946
Ach sorry, to jeden i ten sam pan..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Pewnie obok twojego sadu jest 10 do kupienia i 100 pól na których można coś podobnego urządzić
>
>Olaboga, nieprawda! Inny pan tu napisał coś odwrotnego:
>Cytat:

Nie zapominaj, że Ty wespół z innymi zajmujecie wszystką ziemię - 100% - tak, że dla mnie nie zostało już nic a też potrzebuję powierzchni, przez co staję się od Was zależny.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777946
>Ach sorry, to jeden i ten sam pan..
>

Do kupienia napisałem.
A nie do wzięcia sobie niczyjego.
Znajdziesz w Polsce pole niczyje, które możesz sobie wziąć w posiadanie?

Nie.
A wiesz dlaczego?
100% zajęte.

>>skoro potrzebujesz to sobie albo kup albo wyhoduj leniu
>do tego potrzeba ziemi, którą Ty już wespół z innymi kompletnie zająłeś

Ale przecież sam później napisałeś "Pewnie obok twojego sadu jest 10 do kupienia i 100 pól na których można coś podobnego urządzić".
Masz zaniki pamięci, czy piszesz licząc, że inni też mają?
Po czym masz te zaniki? Zrobię dobry uczynek i chcę ostrzec paru ludzi.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Nie pisałeś, że do wzięcia sobie niczyjego!

Na marginesie - naprawdę tak mocno zregresowałeś się do poziomu dziecka, że liczyłeś iż przechodząc dobok kopalni złota weźmiesz sobie bryłkę, lub obok "niczyjej" hodowli trufli grzybek?

Tak, płaczmy razem że rzeczywistość jest inna

Przecież ja dzieciom takie bajki na dobranoc opowiadam.. one są dużo mniej infantylne od ciebie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Do kupienia napisałem.
>A nie do wzięcia sobie niczyjego.

Po namyśle teraz rozumiem.
Chciałbyś móc zabrać niczyje*, broń Boże nie kupować. To drugie jest ponad twoje siły (nawet potencjalne).
Świetny pomysł na wydźwignięcie się z długu.
Jednak moim zdaniem, odszukanie złotej rybki lepszy

PS
* wziąłbyś czyjeś, gdyby ktoś chciał ci dać ziemię za darmo? Nie odniosłeś się do mojego wpisu z linkiem, gdzie napisano że Federacja Rosyjska rozdaje właśnie taką ziemię swoim obywatelom

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.