Większość noworocznych życzeń, obok życzenia szczęścia i zdrowia zawierają w sobie życzenie pieniędzy. Czy naprawdę, życzymy sobie kawałków papieru z zadrukowanymi cyframi, zapisów liczb na serwerach bankowych albo sztuk szlachetnych metali co się w słońcu mienią, czy za tym życzeniem kryje się życzenie władzy nad innymi ludźmi?

Czyż za życzeniem pieniędzy, nie kryje się w rzeczywistości życzenie, że ktoś inny niż ja pójdzie w góry do lasu, poświęci swój czas i energię życiową, wykorzysta własny organizm, nazbiera jagód i mi je przyniesie a ja je zjem. Nie dla siebie nazbiera jagód, lecz dla mnie, nie on je zje, lecz ja, nie ja stracę na to energię lecz on, nie zrobi tego co sam chce lecz zrobi to czego ja chcę.

Czy życząc sobie pieniędzy życzymy sobie władzy nad innymi ludźmi?

Czym byłby pieniądz, gdyby nikt z ludzi w zamian za niego nie zechciał się podporządkować? Niczym?

>>Mam jakiś wybór w towarzystwie twoich smutnych panów?
>No ale jakich MOICH smutnych panów?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777759
Cytat:

>Nie zrobisz ze mnie kogoś, kim nie jestem, "dobry" człowieku.
Od wymyślania chochołów to ty jesteś mistrzem

Arcymistrzem od ucieczek od odpowiedzi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Posiadanie przez szarleya sadu nie daje mu wladzy nad krystkonem.
>1. Szarley zajmuje ziemię i ogranicza mój do niej dostęp.
Ojeeeeeeej jakież to okrutne. Przecież debilu nawet nie wiesz gdzie ta ziemia, ten dostęp nie ma dla ciebie żadnego znaczenia najarańcu

>2. Dzięki zasobom ziemi Szarley uprawia gruszę, ma jej owoce, których ja i inni potrzebujemy, dysponując owocami
skoro potrzebujesz to sobie albo kup albo wyhoduj leniu

> 2.1. Może rościć ode mnie pracę
Pewnie niewolniczą najarany debilu
Nie mogę rościć od ciebie żadnej pracy, chyba że zapłacę, a ty dobrowolnie się zgodzisz, ale ja nikogo nie zatrudniam.

> 2.2. Może odebrać mi zdolność uprawy własnej gruszy na sprzedaż
Jak debilu? Kupujesz kawałek ziemi sadzisz gruszę i masz.

> 2.3. Może obniżyć cenę uprawianej przeze mnie gruszy
Jak debilu? znów poniosła fantazja czy mocarz?

> 2.4. Może pozbawić mnie pracy przy produkcji substytucyjnych produktów spożywczych
No, przykro mi, ale ty podejmując pracę przy tych gównach możesz mnie pozbawić pracy w sadzie (gdybym chciał sprzedawać gruszki)

> 2.5. Może pozbawić mnie dostępu do pracowników lub podnieść cenę ich świadczeń
Znów ci odwaliło?

> 2.6. Może zaspokoić swój głód i nie kupi mojej produkcji
Istny koszmar, ktoś ośmiela się jeść nie dając zarobić Hamerciulikowi!!!
Jaki ten świat jest okrutny,
Czytasz własne brednie debilu? Nakręcasz się i tracisz kontrolę nad sobą, kolejny etap to będzie brak kontroli nad zwieraczami

>3. Szarley podnosi cenę mojej potencjalnej ziemi
No wprost straszne. Przecież każdy kto ma ziemie powinien ją za darmo oddać hamerleniowi,

>4. Nie produkując nic Szarley ogranicza mój potencjalny dostęp do dóbr
1 Produkuję na własny użytek, ale produkuję
2 Gdybym nie miał sadu musiałbym kupować owoce, a wtedy cena by wzrosła debilu

>Generalnie posiadając sad Szarley obniża mój status społeczny, przez co zaspokojenie potrzeb.
Ale okrutny ten szarley. hektar sadu i hamerłajza już ma status prostytutki

>A teraz to NIEWIELE, za co to uznanie, poddajmy lewarowaniu używając do tego własności wszystkich ludzi.
miliona właścicieli działkowych ogródków w Polsce?

DO GAZU Z NIMI! NA STOS!
JESTEŚCIE WINNI TEMU ŻE HAMERLIK PIJE WODĘ Z RZEKI

>Po zlewarowaniu mój status społeczny leży i kwiczy a zaspokojenie potrzeb sięga dna.
Wszystko przez szarleya, bo nie chce oddać hamerciulowi hektara sadu na zmarnowanie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Bo zaproponowałem eksperymentalnie przetestować inny model stosunkow społecznych?
>Miałbyś problem z takim eksperymentem?

Ty masz problem z tym eksperymentem

www.racjonalista.pl/forum.php/s,772371
www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777540
www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777741

Każdy eksperyment powinny poprzedzić obliczenia i dyskusje
Obliczenia ignorujesz, od dyskusji uciekasz

>Zaproponowałem dobrowolny eksperyment po uzyskaniu powszechnej akceptacji i niezbędnych środków, którego założenia i przebieg miałby być publicznie jawne.

Czyli inni mają jeszcze dać kasę na ten twój eksperyment? No super

>Próbujesz mnie ponizyc ale już się uodpornilem, więc mi to wisi
Nie można poniżyć kogoś bez godności.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>jeśli nie wiesz gdzie jest mój sad, to nawet nie wiesz czego Ci zabroniłem
>>Wiem, zabroniłeś/ pozwoliłeś mi wchodzenia do swojego sadu. I ani zakaz, ani przyzwolenie nie są z powodu mojej niewiedzy mniej ważne, co najwyżej trudniej wykonalne, ale to inna kwestia.
>Ile diabłów mieści się na główce szpilki?
Nie proponuję Ci jej rozstrzygania, jedynie uprzytomnienia sobie, że swojego prawa do sadu możesz użyć WOBEC DOWOLNEJ KONKRETNEJ OSOBY, w istocie dzieląc WSZYSTKICH LUDZI NA ŚWIECIE na MAJĄCYCH Twoje pozwolenie na włażenie do sadu i NIEMAJĄCYCH go.

>>1 www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777735
Świetne, odjechałam bez opon, a nawet bez żadnego ferreri.

> Mając złotego i kupując bułkę nie mam władzy nad piekarzem, tylko kupuję bułkę
Skoro tak sądzisz, to spróbuj kupić od piekarza bułkę nie mając złotego.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>Jest tam u Ciebie jakiś zakład produkcyjny, który zatrudnia wszystkich ze wsi, że przyjeżdża autobus i kierowca ogłasza wszyscy wsiadac, bo dla Was jest to jedyna możliwość przetrwania?
Krystian, nie atakuj szarleya coraz to nowymi argumentami, bo on dużo czyta i pisze, a nie daje sobie czasu na przemyślenie.

Przy okazji chciałam Ci pogratulować tego posta, turlałam się ze śmiechu.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>Nie proponuję Ci jej rozstrzygania, jedynie uprzytomnienia sobie, że swojego prawa do sadu możesz użyć WOBEC DOWOLNEJ KONKRETNEJ OSOBY, w istocie dzieląc WSZYSTKICH LUDZI NA ŚWIECIE na MAJĄCYCH Twoje pozwolenie na włażenie do sadu i NIEMAJĄCYCH go.

Zdajesz sobie sprawę, że to jest rzecz kompletnie bez znaczenia? Scholastyczna dyskusja, w kontekście użycia słowa WŁADZA (1) w odniesieniu do własności sadu?

Mam władzę, czyli stanowię prawo, decyduję o ludzkich wyborach, zachowaniach, podatkach...

Mam władzę czyli pozwalam/nie pozwalam/warunkowo pozwalam wejść do sadu

Nie widzisz różnicy?

>>>1 www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777735
>Świetne, odjechałam bez opon, a nawet bez żadnego ferreri.
To przecież wpis prowokatora dyskusji o władzy... (1)
Z tak interpretowanym pojęciem władzy polemizuję i najwyraźniej udowodniłem byłem, że własność nie czyni władzy, skoro nikt polemiki na argumenta nie podjął

>> Mając złotego i kupując bułkę nie mam władzy nad piekarzem, tylko kupuję bułkę
>Skoro tak sądzisz, to spróbuj kupić od piekarza bułkę nie mając złotego.
Nie kupię, ale to nie oznacza, że mając złotego mam nad nim władzę, zwłaszcza w kontekście (1).

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Posiadam [...] Daje mi to wladze?
>>Tak: czego by się nie posiadało, jest się władnym odmówienia lub przyzwolenia innym na korzystanie z tej własności.
>Taka forma wladzy jest czysto definicyjna

To ja poproszę definicję.

Nic takiego jednak nie istnieje bo nie sposób określić co kto kiedy przy pomocy czego ma.
Tak czysto definicyjnie to każda kobieta ma władze nad facetem bo posiada coś czego nie ma facet.

A idąc tą logiką to facet z sadem w zębach przyniesie jej ten sad za małe co nieco.

>>>Mam jakiś wybór w towarzystwie twoich smutnych panów?
>>No ale jakich MOICH smutnych panów?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777759
> Cytat:

Przyjdzie do Ciebie kilku smetnych typów w prochowcach i powiedzą wynocha z sadu.
>Ty zaprotestujesz i powiesz, że to twoje a oni na to, że już nic twoje nie jest i wypad.

No i to była alegoria na rozwój komunizmu oparta na twoim stwierdzeniu o twoim braku zainteresowania położeniem magazyniera Amazonu.

A Ty teraz próbujesz przemanipulowac to na moja groźbę?

Jacku mówił Ci ktoś kiedyś, że kłamstwo to zło?
Że przedstawianie fałszywego obrazu przeciw bliźniemu swemu to zło?

Moralny do bólu człowieku?

Masz Ty jakieś granice, czy sądzisz, że wszystko to gra?

>>Nie proponuję Ci jej rozstrzygania, jedynie uprzytomnienia sobie, że swojego prawa do sadu możesz użyć WOBEC DOWOLNEJ KONKRETNEJ OSOBY, w istocie dzieląc WSZYSTKICH LUDZI NA ŚWIECIE na MAJĄCYCH Twoje pozwolenie na włażenie do sadu i NIEMAJĄCYCH go.
>Zdajesz sobie sprawę, że to jest rzecz kompletnie bez znaczenia? Scholastyczna dyskusja, w kontekście użycia słowa WŁADZA (1) w odniesieniu do własności sadu?
Skoro to scholastyka bez znaczenia, to ogłoś w internecie - podając realny adres tego swojego sadu - że KAŻDY, KTO CHCE MOŻE O DOWOLNEJ PORZE DNIA I NOCY do tego Twojego sadu WEJŚĆ.

>Mam władzę, czyli stanowię prawo, decyduję o ludzkich wyborach, zachowaniach, podatkach...
>Mam władzę czyli pozwalam/nie pozwalam/warunkowo pozwalam wejść do sadu
>Nie widzisz różnicy?
Widzę, to różnica ilościowa, nie jakościowa, tak jak jedno euro i jeden miliard euro to - mimo sporej różnicy - w obu wypadkach pieniądze. A Ty jakbyś miał tego sadu na miarę majątku 10 Kulczyków, "stanowiłbyś prawo i decydował o ludzkich wyborach, zachowaniach i podatkach", a tak, to możesz tylko pomarzyć.

>>>>1 www.racjonalista.pl/forum.php/s,777461#w777735
>>Świetne, odjechałam bez opon, a nawet bez żadnego ferreri.
>To przecież wpis prowokatora dyskusji o władzy... (1)
Wiem czyj to wpis, co za animusz!

>Z tak interpretowanym pojęciem władzy polemizuję i najwyraźniej udowodniłem byłem, że własność nie czyni władzy, skoro nikt polemiki na argumenta nie podjął
Nie wiem, nie śledzę, rozmawiam z Tobą tu i teraz, gdzie Twoje dowodzenia nie okazały się skuteczne.

>>> Mając złotego i kupując bułkę nie mam władzy nad piekarzem, tylko kupuję bułkę
>>Skoro tak sądzisz, to spróbuj kupić od piekarza bułkę nie mając złotego.
>Nie kupię, ale to nie oznacza, że mając złotego mam nad nim władzę
Dokładnie to oznacza, przecież dopiero jako posiadacz złotówki zyskujesz szansę wpłynięcia na piekarza.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

> WŁADZA (1) w odniesieniu do własności sadu?
>Mam władzę, czyli stanowię prawo, decyduję o ludzkich wyborach, zachowaniach,

Zgadza się.
Prawo własności jest źródłem innych praw, podstawą wpływu na ludzkie wybory i zachowania.

Może zamiast o własności sadu porozmawiajmy o własności terytorialnej państw?

To własność i to własność tylko trochę w innej skali ale istota ta sama.

Czy Rosja odbierając Ukrainie własność Krymu zyskała na Krymie władzę czy żadnej?

Wiesz dlaczego wciąż rozmawiamy o twoim sadzie a nie np. własności akcji dużej spółki akcyjnej.
Bo dzięki małemu i nieistotnemu formatowi twojego sadu możesz wciskać kit, że własność nie jest równa władzy ale przy czyms większym, istotniejszym natychmiast byłoby tę władzę widać jak na widelcu. Dlatego tak uważasz żeby rozmowa nie odbiegla od twojego sadu.

Kłamstwo i manipulacja.
I tylko po to, żeby nie musieć do swojego sadu nikogo wpuścić albo uprawiać w nim czegokolwiek dla innych niż tylko dla siebie samego.

>Dokładnie to oznacza, przecież dopiero jako posiadacz złotówki zyskujesz szansę wpłynięcia na piekarza.

Dzięki swoim złotówkom Szarley czyni z człowieka swojego piekarza, czlowieka, który mógłby pójść gdziekolwiek i robić cokolwiek dla siebie ale zamiast tego zatrzymuje się przy Szarleyu i zaczyna mu wypiekac chleb.

Dokładnie ten mechanizm jest przyczyną migracji ekonomicznej.

Zagoszczanie się ludności wynika wprost z postępującej koncentracji kapitału.

Ludzoe wchodzą sobie na głowy, zamiast żyć u siebie, tylko dlatego, że zmierzają do właścicieli wszystkiego.

>dzięki małemu i nieistotnemu formatowi twojego sadu możesz wciskać kit, że własność nie jest równa władzy ale przy czyms większym, istotniejszym natychmiast byłoby tę władzę widać jak na widelcu
Ciekawe, że w negowaniu zależności własności i władzy szarley ciągle ma zwolenników; może kluczem do tej zagadki jest okoliczność, że i oni nierzadko deklarują posiadanie tak istotnego składnika majątkowego jak nieruchomości.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>Ciekawe, że w negowaniu zależności własności i władzy szarley ciągle ma zwolenników; może kluczem do tej zagadki jest okoliczność, że i oni nierzadko deklarują posiadanie tak istotnego składnika majątkowego jak nieruchomości.
>

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

Walka klas społecznych, również na poziomie przekonań.

Władza rodzi złe skojarzenia, sami wciąż narzekają na zła władzę, a przecież sami są dobrzy, a właściwie najlepsi.

>Może zamiast o własności sadu porozmawiajmy o własności terytorialnej państw?
>To własność i to własność tylko trochę w innej skali ale istota ta sama.
>Czy Rosja odbierając Ukrainie własność Krymu zyskała na Krymie władzę czy żadnej?

Jak się komuś coś ukradnie to nie staje się właścicielem tylko bandytą.

Ja wiem że u ciebie to ekstra sprawa bo teraz Ukraina nie może już nic egzekwować bo to k***a była by przemoc z ich strony.

>Jak się komuś coś ukradnie to nie staje się właścicielem tylko bandytą.
> Ja wiem że u ciebie to ekstra sprawa bo teraz Ukraina nie może już nic egzekwować bo to k***a była by przemoc z ich strony.
>

No więc Ci tłumaczę, że te wszystkie umowy drobnym, niezrozumiałym druczkiem na zrobienie Januszy w Konia, dzięki panstwowej przemocy egzekucjnej to zwykle zlidziejstwo i BANDYTKA.

I nawet proponuje - zabezpieczmy zwykłych ludzi przed bandytami kryptograficznym zabezpieczeniem świadectw własności i środków pieniężnych, żeby żaden bandyta przemocą niczego nie zabrał.

Na co Ty, że urzędniki i banksterzy mogą kraść, bo twojej klasie społecznej to się opłaca.

No i ręce opadają.
Tobie zabrać przemocą- bandytyzm.
W twoim interesie zabrać przemocą - wola boska.