"58.Czy zmartwychwstanie Chrystusa jest faktem historycznie udokumentowanym?

Samego fakty zmartwychwstania nikt nie widział, bo nie podpada on pod nasze zmysły, przekracza ramy historii. Historycznie udokumentowane są: fakt pustego grobu i ukazywanie się Zmartwychwstałego Apostołom i innym."

Katechizm dla dzieci i młodzieży
Ks. Stanisław Piotrowski
Białystok 2000


Książęczkę ową dostałem, jak wszyscy w mojej szkole, przed bierzmowaniem. W ogóle do niej nie zaglądałem, aż do dziś, robiłem porządki i jakoś wpadła mi w ręce. Z nudów ją przejrzałem i znalazłem pytanie nr 58, które zacytowałem.

I mam taie pytanie do was - to prawda, że "Historycznie udokumentowane są: fakt pustego grobu i ukazywanie się Zmartwychwstałego Apostołom i innym." ? Nie chce mi się to wierzyć, ale wolę zapytać dla pewności.

.
>Jeśli to do mnie to Marku
Do Pana, Panie Marku - przepraszam.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Ale właśnie z uwagi na takie zgrzyty można było wysłać kogoś, choć oczywiście było to nieformalne przyzwolenie i jakby ktoś łaził i wykrzykiwał publicznie, iż cesarz jest nieboski, byłoby to dla niego niezbyt rozsądne.

Ogólnie - po prostu nigdy nie było tak, iż ktoś chodził po domach i pytał, jak świadkowie jehowy - "czy wierzysz w cesarza?". Ani też ukrywanie swojej niewiary w cezara nie było trudne i nie narażało na jakiś skrajny opurtynizm.

Wtedy, kiedy nie można było wysłać kogoś, tylko trzeba było przyjść osobiście złożyć ofiarę cesarzowi (pod postacią posągu etc.), wtedy było to ostre. Ale też często świątynie cesarskie były wymieszane ogólnie z czczeniem Ojców Założycieli Rzymu.

Perun pytał o nazwiska.

>Opublikuj swoją teorię w jakimś poważnym historycznym piśmie naukowym - na pewno zrobi furorę.
Meret niegrzeczna nie była. Naprawdę nie chcesz w ten sposób rozmawiać. Nie ty jeden potrafisz być złośliwy(oględnie mówiąc).

Swoją drogą to jest właśnie ciekawe. Domniemane świadectwo Józefa Flawiusza (o ile mu go nie napisano) traktuje się jako jeden z koronnych argumentów na istnienie postaci historycznej Jezus. I pisze się o owym dowodzie tak, jakby Flawiusz spotkał się osobiście z rzeczonym. Tymczasem jest to conajwyżej dowód na istnienie ruchu chrześcijan w czasach Flawiusza. Dowodem powinna być wzmianka o samym Jezusie uczyniona przez ludzi w niego nie wierzących i nie za pośrednictwem potencjalnych wyznawców.

Istnieje hipoteza, iż Sokratesa wymyślił sobie Platon. Jednakże kontrargumentem są nieliczne relacje o Sokratesie nie mające nic wspólnego z Platonem. Pozostają nadal wątpliwości co do tego, na ile nie było więcej Sokratesów i na ile ów Sokrates Platona nie był mimo wszystko stworzony przez ucznia na bazie mistrza.

Jeśli chodzi o Buddę, to nie ma o nim bezpośrednich świadectw. Budda nie ma nawet "swojego" Flawiusza, który by dokumentował jego ruch we wczesnej fazie powstawania. Tak więc spokojnie mógł nie istnieć. Jedynym, co świadczy na rzecz Buddy i Sokratesa jest oryginalność ich filozofii, nie stanowiąca (w dużej mierze) kalki fabularnej z dawniejszych poglądów (jak w przypadku Jezusa). Biografie Buddy i Sokratesa w zasadzie nie są istotne. To jak się urodzili, czy zginęli nie jest tak istotne, jak to co twierdzili o rzeczywistości. Nikt nie mówi, że Sokrates, czy Budda za kogoś umarli i nie skupia się na tym jak umarli. To nie jest najważniejsze w tych postaciach. Tak więc głównie oryginalność myśli Buddy i Sokratesa przemawia za tym, że - być może - istnieli.

>A skąd drewna do tej ciesiołki nabrał?
Cedry z gór Libanu i dęby z Antylibanu.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

A, i jeszcze zapomniałam o sykomorze. Bardzo dobre drewno np. na meble.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>A skąd drewna do tej ciesiołki nabrał?
>Cedry z gór Libanu i dęby z Antylibanu.

Ale kto mu to drewno aż z Libanu do Nazaretu nosił? Też Szymon z Cyreny?

---

Nie Francja jest ważna, lecz ludzkość oraz tryumf rozumu nad obłędem; nie ma zaś nic bardziej niedorzecznego, jak oddać życie za złudzenie. (Ernest Renan)

>>Opublikuj swoją teorię w jakimś poważnym historycznym piśmie naukowym - na pewno zrobi furorę.
>Meret niegrzeczna nie była. Naprawdę nie chcesz w ten sposób rozmawiać. Nie ty jeden potrafisz być złośliwy(oględnie mówiąc).

Rozmawiała w sposób nieuczciwy - prześledź naszą wymianę zdań:
1. Na moją prośbę, żeby wskazać choćby jednego poważnego historyka, który zaprzecza historyczności Jezusa, wymieniła pewne nazwisko, a następnie odmówiła wskazania pracy naukowej, w której to zaprzeczenie rzekomo zaistniało, wycofując się z dyskusji pod pretekstem, że nazwałem tego historyka "drugą ligą" - w ten sposób uniknęła konieczności przyznania się, że nie jest jej znany żaden poważny historyk, który zaprzecza historyczności Jezusa.
2. Relację Józefa Flawiusza, w którym jest mowa o straceniu Jakuba - przywódcy chrześcijan w Jerozolimie, który był bratem Jezusa, która to relacja jednoznacznie identyfikuje postacie występujące także w różnych tekstach Nowego Testamentu, skomentowała w ten sposób, iż wynika z niej tylko to, że żyli sobie kiedyś bracia o imionach Jakub i Jezus.
Czy to jest poważny i uczciwy sposób rozmawiania?

>Perun pytał o nazwiska.
>

Przyznam się, że po sprawdzeniu Earla Doherty'ego (który okazał się być bakałarzem zamiast profesorem) trochę się zniechęciłem do sprawdzania kolejnych nazwisk. Czy nie moglibyście Panowie po prostu wskazać chociaż jedną konkretną historyczną pracę naukową, w której zawarte jest zaprzeczenie historyczności Jezusa (o ile taka praca istnieje, w co wątpię)? To by znacznie przyspieszyło naszą eksploatację tego tematu.

>Przyznam się, że po sprawdzeniu Earla Doherty'ego (który okazał się być bakałarzem zamiast profesorem)

Panie mbielecki, jak pokazuje to profesor Maciej Giertych, tytuł profesora o niczym nie świadczy. Innaczej, można być profesorem, a jednocześnie pisać idiotyczne teksty i dowodzić istnienia Smoka Wawelskiego na podstawie smoczej jamy pod Wawelem

>>A skąd drewna do tej ciesiołki nabrał?
>Cedry z gór Libanu i dęby z Antylibanu.
Tak i z nich wznoszono chaty rybaków z jeziora Genezaret.
________________________________________________________
*Tradycja z połowy II wieku podaje,że Jezus wyrabiał pługi i jarzma.
*Słowo greckie oznaczające cieślę znaczy również rzemieślnik i budowniczy.
*Cieśli do budowy świątyni sprowadzono z Tyru.
Nie jestem biblistą. Napisałem - o ile pamiętam.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>A, i jeszcze zapomniałam o sykomorze. Bardzo dobre drewno np. na meble.
Mnie uczono, że meble to robi stolarz, a nie cieśla, ale chętnie artefakty wykonane przez Jezusa z warsztatu Józefa bym obejrzał.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

> Innaczej, można być profesorem, a jednocześnie pisać idiotyczne teksty i dowodzić istnienia Smoka Wawelskiego na podstawie smoczej jamy pod Wawelem

Istnienie smoczej jamy świadczy przecież niezbicie o tym, że smok istniał. A zgodnie z logiką pana mbieleckiego to istnienie pustej obecnie smoczej jamy powinno wręcz świadczyć o wspomnianej gadziny zmartwychwstaniu.