"58.Czy zmartwychwstanie Chrystusa jest faktem historycznie udokumentowanym?

Samego fakty zmartwychwstania nikt nie widział, bo nie podpada on pod nasze zmysły, przekracza ramy historii. Historycznie udokumentowane są: fakt pustego grobu i ukazywanie się Zmartwychwstałego Apostołom i innym."

Katechizm dla dzieci i młodzieży
Ks. Stanisław Piotrowski
Białystok 2000


Książęczkę ową dostałem, jak wszyscy w mojej szkole, przed bierzmowaniem. W ogóle do niej nie zaglądałem, aż do dziś, robiłem porządki i jakoś wpadła mi w ręce. Z nudów ją przejrzałem i znalazłem pytanie nr 58, które zacytowałem.

I mam taie pytanie do was - to prawda, że "Historycznie udokumentowane są: fakt pustego grobu i ukazywanie się Zmartwychwstałego Apostołom i innym." ? Nie chce mi się to wierzyć, ale wolę zapytać dla pewności.

W historii było mnóstwo fałszywych "objawień", których falsyfikacja następowała poprzez odpowiednie orzeczenie Kościoła.

.
>>   Jan i Paweł widzieli więc na własne oczy zmartwychwstanie?
>Nie widzieli Zmartwychwstania. Widzieli zmartwychwstałego Jezusa.
Podaję jedno ze źródeł:
Carl Gustaw Jung, "Nowoczesny mit. O rzeczach które widuje się na niebie".

@@@
.

>A skąd ta "informacja", że liczba bezpośrednich świadków rosła?

Cytat:
Tak oto liczba "bezpośrednich świadków" rośnie i rośnie. Czy znowu coś pomyliłem i namieszałem?

>W historii było mnóstwo fałszywych "objawień", których falsyfikacja następowała poprzez odpowiednie orzeczenie Kościoła.
Czasem żenują, czasem śmieszą, ale bez obrzydzenia czytujemy kościelne publikacje, a szczególnie publikacje kościelnych dokumentów.
Dobrze wiemy co hierarchowie z prawdą dla Prawdy uczynić potrafią.
Kitu nam tu nie potrzeba wstawiać i bardzo trudno abyśmy w kit uwierzyli.

@@@
.

>Mechanizm falsyfikacji to orzeczenie Kościoła, oparte na zgodnych relacjach wiarygodnych świadków.
Świadków. Aha. "W temacie" wiarygodności świadków już się wypowiadałam i nie ja jedna, myślę, że nie ma sensu tego ciągnąć.
Zaś co do orzeczeń Kościoła... to na ich temat też mam swoje zdanie, nieszczególnie pochlebne. Mówiąc krótko, Kościół w swych orzeczeniach nie może się mylić, albowiem Kościół orzekł, iż się nie myli. Amen i kropka. Ale wiesz, mi to nie wystarcza...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Odpowiedź na twoje infantylne pytanie jest następująca: orzeczenie Kościoła.
Tylko dla "owieczek i baranków bożych" wystarczające! Dla mnie przygłup nawet w purpurach, czy bieli dalej tylko przygłupem pozostanie i żadne dodatkowe tytuły naukowe niczego tu nie zmienią.
Jedynym weryfikatorem może być badanie naukowe w niezależnych od religii ośrodkach, a gdzie teraz takie istnieją? Chyba ich bardzo niewiele pozostało.
Uczeni wolą się kompromitować niż przeciwstawiać.
Głupota góruje.

@@@
.

>Mechanizm falsyfikacji to orzeczenie Kościoła, oparte na zgodnych relacjach wiarygodnych świadków.
Wydajesz się być inteligentnym człowiekiem...

>Nie widzieli Zmartwychwstania. Widzieli zmartwychwstałego Jezusa.
Aj tam, aj tam. Napisali, że widzieli.
A jak napiszę, że widziałam zmartwychwstałego Franklina Delano Roosevelta, to też mi uwierzysz?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Zaś co do orzeczeń Kościoła...

Takie odpowiedzi tylko potwierdzają to co tu piszemy, krytycznie wobec M.Bieleckiego. Po co polemizować z czymś co potwierdza "spiskową teorię" o oszustwie zmartwychwstania?

>>>każde kłamstwo byłoby natychmiast falsyfikowane przez tę społeczność.
>>A jakąż to możliwość falsyfikacji plot miały społeczeństwa Rzymu, Aleksandrii czy Antiochii?
>Mechanizm falsyfikacji to orzeczenie Kościoła, oparte na zgodnych relacjach wiarygodnych świadków.
>
Paradne. A pomijając kwestię oceny przez Kościół wiarygodności jego własnych wymysłów - czy to nie Ty przypadkiem twierdziłeś, że niezgodność w relacjach jest dowodem na ich wiarygodność? Tutaj konkretnie?

To jeszcze raz, na czym to orzeczenie jest oparte?

>Odpowiedź na twoje infantylne pytanie jest następująca: orzeczenie Kościoła.
>
Cudowne uzasadnienie Jeśli papież twierdzi, że jest nieomylny w kwestiach wiary, to to jest prawda, bo tak twierdzi papież, znaczy Kościół
Orzeczenia Kościoła jak pokazał to Kopernik są gówno warte....no chyba, że Słońce nadal kręci się wokół Ziemi jak orzekał kiedyś Kościół.
Że też bogowie poskąpili mi łaski wiary, życie byłoby taaakie proste

>To jeszcze raz, na czym to orzeczenie jest oparte?

To przecież oczywiste Amai - zgodność relacji świadków wynika z ich sprzeczności. Jakiś przodek mbieleckiego ani chybi musiał prowadzić "synod wyznawców". "Logika" dość podobna.

>W historii było mnóstwo fałszywych "objawień", których falsyfikacja następowała poprzez odpowiednie orzeczenie Kościoła.
Ale na uznanie Cudu w Sokółce musiał zezwolić Watykan skoro już siki proboszcza oprawione są w monstrancję i prezentowane na ołtarzu..

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>W historii było mnóstwo fałszywych "objawień", których falsyfikacja następowała poprzez odpowiednie orzeczenie Kościoła.
>Ale na uznanie Cudu w Sokółce musiał zezwolić Watykan skoro już siki proboszcza oprawione są w monstrancję i prezentowane na ołtarzu..

Cytat:
Tekst jest o objawieniach, podobna metoda działa w obliczu takich cudów jak ten z Sokółki. Im więcej ludzi w niego uwierzy tym większa szansa na jego uznanie, Watykan nic nie musi tu potwierdzać, czy zezwalać. Wystarczy zgoda lokalnego biskupa, bo to na niego spłynie cały prestiż, lub klęska z tym cudem związana.

>>Jakież mechanizmy DZISIAJ powodują falsyfikację czarów-marów z wafelkami czy cudu w Sokółce...?
>Odpowiedź na twoje infantylne pytanie jest następująca: orzeczenie Kościoła.
Czyli to Kościół miał falsyfikować opowieści, które sam tworzył. Faktycznie, budzi to moją ufność.

Tak samo jak falsyfikuje teraz "cuda", które mają negatywną opinię lekarzy niezależnych, ale nadal są podtrzymywane jako cuda, bo są potrzebne do beatyfikacji?

Hitchens opisuje taki proceder, w którym sam uczestniczył, w procesie beatyfikacji Matki Teresy. Pomimo negatywnej opinii cud się "uznał", pomimo opinii lekarzy, którzy podkreślali że zdrowienie nie spełniało "magicznych" kryteriów i następowało w wyniku normalnego i typowego leczenia, znaleźli się "specjaliści", którzy "sfalsyfikowali" cud we właściwy dla Kościoła sposób.