> Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z
>jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.

Dlatego, że nie przekonano mnie, że istnieje. Podobnie jak nie przekonano mnie, że istnieje Wisznu, św. Mikołaj i transcendentalne istoty o kształcie trójkąta równoramiennego.

>> Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z
>>jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.
>Dlatego, że nie przekonano mnie, że istnieje. Podobnie jak nie przekonano mnie, że istnieje Wisznu, św. Mikołaj i transcendentalne istoty o kształcie trójkąta równoramiennego.

Jest to pewien argument z Twojej strony. Moim zdaniem odpowiedzią jest nierozumiana przez ludzi wolna wola i wolność wyboru."szukajcie a znajdziecie" mówi, że znajdziesz to, czego szukasz jak i nieznajdziesz tego, czego nie szukasz. Szukając Boga, znajdziesz wiele arumentów, żeby w niego wierzyć, natomiast nieszukając lub szukając przeciwnych, znajdziesz przeciwne jego istnieniu.

Jeżeli powodem jest brak dowodów, musisz sam/a odpwoiedzieć sobie na pytanie, czy w ogóle chcesz je dostrzec lub czy może odpowiada Ci wizja życia bez wiary. Posidasz wolną wolę i wybór. Mało tego, wierzę, że Bóg dał nam wolną wiarę do tego stopnia, że masz prawo wyboru w co chcesz wierzyć. Jest to piękny dar.

Dla ludzi, którzy nie są przekonani co do poszukiwania Boga, sam Bóg ustępuje z drogi i nie narzuca się. Kto nie chce wierzyć, nie znajdzie go, choćby i cały świat przebadał za życia.

>Jest to pewien argument z Twojej strony. Moim zdaniem odpowiedzią jest nierozumiana przez ludzi wolna wola i wolność wyboru."szukajcie a znajdziecie" mówi, że znajdziesz to, czego szukasz jak i nieznajdziesz tego, czego nie szukasz. Szukając Boga, znajdziesz wiele arumentów, żeby w niego wierzyć, natomiast nieszukając lub szukając przeciwnych, znajdziesz przeciwne jego istnieniu.
>Jeżeli powodem jest brak dowodów, musisz sam/a odpwoiedzieć sobie na pytanie, czy w ogóle chcesz je dostrzec lub czy może odpowiada Ci wizja życia bez wiary.

To nie jest tak. Nie szukasz czegoś, o ile nie ma dobrych przesłanek za istnieniem tego czegoś. A za bóstwami argumenty niemal zerowe, a interpretacji i wniosków z zerowych danych całe morze.

>Dla ludzi, którzy nie są przekonani co do poszukiwania Boga, sam Bóg ustępuje z drogi i nie narzuca się. Kto nie chce wierzyć, nie znajdzie go, choćby i cały świat przebadał za życia.
>

A skąd ta pewność, że Bóg taką Ci dał wolę? Czym to zmierzyłeś?

A jak myślisz, dlaczego więcej ludzi wierzących jest wśród matematyków i fizyków, a mniej wśród biologów? Co jest bardziej ścisłe i wiarygodne ?

A skąd wiesz, że ktoś Cię kocha, zważyłeś to ?

>A jak myślisz, dlaczego więcej ludzi wierzących jest wśród matematyków i fizyków, a mniej wśród biologów? Co jest bardziej ścisłe i wiarygodne ?

Dane statystyczne poproszę.

>A skąd wiesz, że ktoś Cię kocha, zważyłeś to ?
>

Nie, zaobserwowałem wiedząc dokładnie, kogo obserwuję. Teiści natomiast nie obserwując niczego, wiedzą, że bóstwo ich kocha (zazwyczaj). Gdzie tu jakikolwiek sens?

>skąd wiesz, że ktoś Cię kocha, zważyłeś to ?

Pomaga mi w trudnych chwilach i cieszy się moją pomyślnością.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>>skąd wiesz, że ktoś Cię kocha, zważyłeś to ?
>Pomaga mi w trudnych chwilach i cieszy się moją pomyślnością.
>

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

No właśnie. Wychodzi na to, że wierzysz tylko w to, co możesz zaobserwować i zmierzyć, zważyć, powiedzieć, że widziałeś to i jest. Ok. ja nie mam nic do dodania, wierzę, że są też rzeczy niepojęte dla ludzkiego umysłu, ale czy to powód, żeby się nie szanować ?

Te piękne uczucia o których piszesz powodują, że ja wierzę, że to jest byt piękne, żeby było dziełem przypadku wyrośniętym od przypadku, ktoś inny wierzy, że to tylko chemia, jeszcze inny wierzy, że to tylko funkcja mózgu. Kwestia wiary, bo dowodów nie ma nikt.

>No właśnie. Wychodzi na to, że wierzysz tylko w to, co możesz zaobserwować i zmierzyć, zważyć, powiedzieć, że widziałeś to i jest. Ok. ja nie mam nic do dodania, wierzę, że są też rzeczy niepojęte dla ludzkiego umysłu, ale czy to powód, żeby się nie szanować ?

Inna sprawa. Kompletnie nie szanuję idei Twoich poglądów w tej kwestii, a nie Ciebie. Jeśli ten pogląd definiuje Cię w stu procentach, to pokazuje jedynie, że jesteś niedojrzały.

>Te piękne uczucia o których piszesz powodują, że ja wierzę, że to jest byt piękne, żeby było dziełem przypadku wyrośniętym od przypadku, ktoś inny wierzy, że to tylko chemia, jeszcze inny wierzy, że to tylko funkcja mózgu. Kwestia wiary, bo dowodów nie ma nikt.

Biologowie, neurolodzy, kognitywistycy pragną się z Tobą nie zgodzić.

> wierzę, że są też rzeczy niepojęte dla ludzkiego umysłu
Chodzi o to, że jesteś z czegoś słaby i szukasz korepetytora?

>No właśnie. Wychodzi na to, że wierzysz tylko w to, co możesz zaobserwować ...

hej,
A ty wierzysz w to czego nie możesz zaobserwować ... ?
Wierzę w to czego nie widzę , nie czuję , nie rozumiem ... i ta wiara czyni mnie człowiekiem zupełnie wyjątkowym , wybranym i wybitnie szczególnym ...
pozdrawiam
makuś

>No właśnie. Wychodzi na to, że wierzysz tylko w to, co możesz zaobserwować i zmierzyć, zważyć, powiedzieć, że widziałeś to i jest. Ok. ja nie mam nic do dodania, wierzę, że są też rzeczy niepojęte dla ludzkiego umysłu, ale czy to powód, żeby się nie szanować ?
>Te piękne uczucia o których piszesz powodują, że ja wierzę, że to jest byt piękne, żeby było dziełem przypadku wyrośniętym od przypadku, ktoś inny wierzy, że to tylko chemia, jeszcze inny wierzy, że to tylko funkcja mózgu. Kwestia wiary, bo dowodów nie ma nikt.
Dla Ciebie jest piękne, dla mnie też. Mam świetną rodzinę, wielu przyjaciół, pasje jak muzyka, sport, piękny dom w najpiękniejszym miejscu w Polsce, ale ja akurat mam szczęście i jestem wdzięczny za świadomość i przyjemność z życia. Chcę Ciebie tylko zapytać co może powiedzieć rodzic którego dziecko urodziło się z rozszczepem kręgosłupa, albo ciocia która umiera na białaczkę. Jaki instynkt kieruje ludźmi walczącymi o resztki pożywienia w krajach które nawiedziło tsunami. Zbyt dużo cierpienia którego Ty najwyraźniej nie widzisz. Trudno mi wierzyć w kochającego i sprawiedliwego Boga, na którego istnienie nie mamy żadnych dowodów.

>No właśnie. Wychodzi na to, że wierzysz tylko w to, co możesz zaobserwować i zmierzyć, zważyć, powiedzieć, że widziałeś to i jest. Ok. ja nie mam nic do dodania, wierzę, że są też rzeczy niepojęte dla ludzkiego umysłu, ale czy to powód, żeby się nie szanować ?

Do tego nie potrzebna jest wiara - bo dlaczegóż to nie miałyby istnieć rzeczy poza zasięgiem ludzkiego pojmowania.
Wielu ludzi dostrzega np. że inne zwierzęta mają swoje ograniczenia i jednocześnie są przekonani o wyjątkowości i potędze ludzkiego rozumu (mózgu).

Wszechświat jest tak ogromny i stary, że cudem byłoby, gdyby nie istniały w nim istoty, dla których my z naszymi małpimi umsyłami jesteśmy czymś bardziej ograniczonym niż wróble dla nas.

>>> Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z
>>>jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.
>>Dlatego, że nie przekonano mnie, że istnieje. Podobnie jak nie przekonano mnie, że istnieje Wisznu, św. Mikołaj i transcendentalne istoty o kształcie trójkąta równoramiennego.
>Jest to pewien argument z Twojej strony. Moim zdaniem odpowiedzią jest nierozumiana przez ludzi wolna wola i wolność wyboru."szukajcie a znajdziecie" mówi, że znajdziesz to, czego szukasz jak i nieznajdziesz tego, czego nie szukasz.

Człowiek dostrzega w naturze odbicie samego siebie. Rozpoznaje twarze w plamach na ścianie, wydaje mu się, że gdy piorun uderzy, to dlatego, że ktoś(bóg?) jest za to odpowiedzialny. Myśli sobie: "Wczoraj rzuciłem dzidą w stronę nieba. A dzisiaj niebo mi odpowiedziało piorunem. Pewnie ktoś tam jest na górze i chciał mi oddać. Źle mnie zrozumiał, nie chciałem go przecież zabić tą dzidą. Kim on jest?" Wtem nadchodzi szaman. W paroksyzmach tajemniczego uniesienia, głębokim głosem przekonuje swoich współziomków, że posiadł kontakt z ktosiem, a nawet ma na niego wpływ.
A przecież plama to tylko plama, a piorun to tylko piorun. Reszta jest grą wyobraźni. Ci, którzy to zrozumieli przestają wierzyć szamanowi.

>"Szukając Boga, znajdziesz wiele arumentów"..."Jeżeli powodem jest brak dowodów, musisz sam/a odpowiedzieć sobie na pytanie, czy w ogóle chcesz je dostrzec"
>"szukajcie a znajdziecie" mówi, że znajdziesz to, czego szukasz jak i nie znajdziesz tego, czego nie szukasz. Kto nie chce wierzyć, nie znajdzie go, choćby i cały świat przebadał za życia.
Dowód jest czymś, co może być zrozumiane i uznane przez obie strony, jeśli tylko uczestnicy debaty są wystarczająco bystrzy. Tymczasem z Twojego punktu widzenia dana osoba, choćby była nie wiem jak inteligentna nigdy nie zrozumie dowodu teisty, jeśli nie ma określonej woli. Wychodzi więc na to, że Twoja wolna wola kieruje Cię nie tylko w stronę przeświadczenia o istnienia boga, ale także w kierunku przekonania (rodem z biblii), że ów bóg zachowuje się w określony sposób, mianowicie wprowadza jakąś zasadniczą niemożność porozumienia się w zależności od woli dyskutantów (bóg ustępujący z drogi). Używanie słów (w tym przypadku takich jak dowód, argument) w jakimś innym sensie to rodzaj błędu logicznego.

---

dajmonion

>Jest to pewien argument z Twojej strony. Moim zdaniem odpowiedzią jest nierozumiana przez ludzi wolna wola i wolność wyboru."szukajcie a znajdziecie" mówi, że znajdziesz to, czego szukasz jak i nieznajdziesz tego, czego nie szukasz. Szukając Boga, znajdziesz wiele arumentów, żeby w niego wierzyć, natomiast nieszukając lub szukając przeciwnych, znajdziesz przeciwne jego istnieniu.

aha, czyli bog nas stworzyl dla zabawy - schowal sie i każe nam go szukac ale... dal nam tez wolnosc wyboru, czyli jak chcecie to we mnie wierzcie ale jak nie to... i tutaj powstaje sprzecznosc bo bog zaplanowal KARĘ dla tych, ktorym nie chce sie go szukac, mimo ze nie mają takiego obowiązku! Podsumowujac wolna wola polaga na wyborze pomiedzy oddaniem sie bogu a ogniem piekielnym. No fajną sobie staruszek zabawę wymyslił a do tego pakt z diabłem zawarł zamiast go zgładzic, cos w stylu: słuchaj szatan, jak jakas duszyczka nie bedzie mnie wychwalac tylko zyc sobie wygodnie tak jakby mnie nie bylo to ją sobie zabieraj do tego piekła.
A tak w ogóle to polecam autora o pseudonimie Lucjan Ferus tutaj na portalu - nic tak nie zmusza do (logicznego) myslenia jak przeczytanie jego felietonów.
Przepraszam za brak polskich znakow, pisze s ekranu dotykowego.

>...do tego pakt z diabłem zawarł zamiast go zgładzic, cos w stylu: słuchaj szatan, jak jakas duszyczka nie bedzie mnie wychwalac tylko zyc sobie wygodnie tak jakby mnie nie bylo to ją sobie zabieraj do tego piekła.

Na to już wynaleźli interpretacje. Wg jednej z najnowszych (przyznam, że wreszcie rozsądnych w ramach ich norm oczywiście) doktryn, piekło to po prostu takie trwanie w wieczności bez tego ich Boga. Czyli nic specjalnego, po prostu wieczny bezsens. Przynajmniej nie ma ognia, jakkolwiek ponowocześnie dalej zniechęca w chęć wiary w tego ich (bądź co bądź) dalej tyrana. No ale człowiek chociaż pozostaje wolny i robi co sam uważa za stosowne, bez obowiązku non stop śpiewania chórów chwalebnych i lizania śmietany z kolan...
Ja w każdym razie z dwojga ww. złego wolę przestać istnieć po śmierci, a nie męczyć się na wieki w ten czy inny sposób.

>> Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z
>>jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.
>Dlatego, że nie przekonano mnie, że istnieje. Podobnie jak nie przekonano mnie, że istnieje Wisznu, św. Mikołaj i transcendentalne istoty o kształcie trójkąta równoramiennego.

A czy to nie jest przypadkiem tak, że trochę mieszamy "wiem że Bóg istnieje" z "wierzę że Bóg istnieje ?"

Nie wypowiadam się co do istnienia / nieistnienia, nie mam stanowiska w tym temacie.

Natomiast sądzę że ideą każdej wiary, jest wierzenie w istnienie czegoś pomimo braku niezbitych dowodów na fakt istnienia.

Gdyby mnie ktoś przekonał że istnieje, przestał bym wierzyć a zaczął bym wiedzieć.

Ja osobiście mam problem z wiarą jako taką, tam gdzie nie mam pewności posługuję się prawdopodobieństwem a nie wiarą czy nadzieją.

---

Chcę zrozumieć rzeczywistość ...
Chcę być dobrym człowiekiem ...
Chce by moje dzieci były lepsze ode mnie ...

Do nie wierzenia w jakiegoś tam, nie wiadomo jakiego Boga, przekonali mnie Racjonaliści z tego portalu i Ockham. Szkoda czasu na jałowe spekulacje...
Natomiast do niewiary w konkretnych bogów (np. Jahwe, Kriszna itp.) przekonali mnie sami ich wyznawcy, nie potrafiąc przedstawić nawet jednego sensownego argumentu na to, ze to ich Bóg istnieje.

>Do nie wierzenia w jakiegoś tam, nie wiadomo jakiego Boga, przekonali mnie Racjonaliści z tego portalu i Ockham. Szkoda czasu na jałowe spekulacje...
>Natomiast do niewiary w konkretnych bogów (np. Jahwe, Kriszna itp.) przekonali mnie sami ich wyznawcy, nie potrafiąc przedstawić nawet jednego sensownego argumentu na to, ze to ich Bóg istnieje.

Przekonali Cię inni.. hmm, czyli to podejście jest oparte na WIERZE w ludzkie słowa, czy nie tak ? Ludzi, którzy rzekomo przebadali istnienie Boga, ludzi, którzy ledwo co pojmują prawa rządzące światem, a pojęli sens istnienia i stworzenia życia? Wierzysz w to ? Możesz, bo masz wolną wolę, znajdziesz to, czego szukasz.

Co do drugiego zgadzam się, ale problem nawiązuje się do pierwszej części wypowiedzi. Ludzie wierzą innym ludziom, zamiast samemu poszukiwać i poznawać naturę Boga. Wtedy rodzą się ludzie, którzy mówią, że są wierzący, ale którzy nie znają Boga o którym mówią. Wypełniają tylko bezmyślnie rytuały. Pojawiają się ludzie, którzy poprzez swoją ignorancję na naukę, wpychają pojęcia Boga, jak wyjaśnienie wszystkiego, czego nie rozumieją, a czego zauważ, nie próbują zrozumieć.

To jest wygodne życie mówiąc, że Bóg jest, bo jest, lub nie ma go, bo go nie można zmierzyć linijką. Ale mówić, że Bóg jest, bo inni mówią, że jest lub nie, bo mówią, że nie, jest też wygodne.

Wolna wola co ?

Chyba źle mnie zrozumiałeś. Ci "inni" nie przekonali mnie, że nie ma Boga, a jedynie, że nie ma żadnych, dostatecznie prawdopodobnych przesłanek na jego istnienie. Ba! Nie wiadomo nawet czego szukać, bo każdy pod nazwą "bóg" rozumie co innego.

Ps
Gdyby nie "inni", to nie wiadomo czy sam wpadłbym na "koncepcję boga", ponieważ do codziennego życia, nie jest mi ona w niczym potrzebna. To niby czyją tę "naturę" i po co, mam szukać i poznawać? Sam tu niewiele wskóram, gdyż, jak pisał filozof:
"Że wiara czasem uszczęśliwia, że szczęśliwość z pewnej idee fixe nie czyni jeszcze prawdziwej idei, że wiara gór nie przenosi, lecz owszem góry osadza tam, gdzie żadnych nie ma: o tym poucza nas przelotne przejście się przez dom wariatów."(F.Nietzsche)

>Chyba źle mnie zrozumiałeś. Ci "inni" nie przekonali mnie, że nie ma Boga, a jedynie, że nie ma żadnych, dostatecznie prawdopodobnych przesłanek na jego istnienie. Ba! Nie wiadomo nawet czego szukać, bo każdy pod nazwą "bóg" rozumie co innego.
>Ps
>Gdyby nie "inni", to nie wiadomo czy sam wpadłbym na "koncepcję boga", ponieważ do codziennego życia, nie jest mi ona w niczym potrzebna. To niby czyją tę "naturę" i po co, mam szukać i poznawać? Sam tu niewiele wskóram, gdyż, jak pisał filozof:
>"Że wiara czasem uszczęśliwia, że szczęśliwość z pewnej idee fixe nie czyni jeszcze prawdziwej idei, że wiara gór nie przenosi, lecz owszem góry osadza tam, gdzie żadnych nie ma: o tym poucza nas przelotne przejście się przez dom wariatów."(F.Nietzsche)
>

Wpadłbyś na tę koncepcję, nawet jakbyś był sam jeden na ziemi. Zapewniam Cię, prędzej czy później

>Wpadłbyś na tę koncepcję, nawet jakbyś był sam jeden na ziemi. Zapewniam Cię, prędzej czy później
Zapewnianie nic nie kosztuje i tyle samo jest warte...

>Przekonali Cię inni.. hmm, czyli to podejście jest oparte na WIERZE w ludzkie słowa, czy nie tak ? Ludzi, którzy rzekomo przebadali istnienie Boga, ludzi, którzy ledwo co pojmują prawa rządzące światem, a pojęli sens istnienia i stworzenia życia? Wierzysz w to ? Możesz, bo masz wolną wolę, znajdziesz to, czego szukasz.

Szermujesz pojęciem wolnej woli od Boga danej od momentu wejścia na to forum, raczej bezmyślnie. Co się kryje za pojęciem wolnej woli wg Ciebie? Czy takie coś istnieje? Jeśli się zgodzisz ze mną, to pojęcie wolnej woli, mówiąc najprościej, określa niczym nie krępowaną wolę wyboru. Każda religia walczy o zawłaszczenie umysłów. Prawie jak prawo wolnego rynku. Każdy sprzedawca towaru zachęca potencjalnego klienta jak tylko może nawet idąc drogą łamania wolności wyboru. Przecież z tego żyje. Więc wszelkie chwyty dozwolone. A jak jest z tą wolną wolą daną przez Twojego Boga? Zasadniczym ograniczeniem wolnej woli (wyboru) jest przykazanie brzmiące: "Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną". Zakaz wyraźny. Granica, której przekroczenie grozi konsekwencjami gdzieś tam, kto z żyjących nie był jeszcze nawet na religijnej wycieczce i nie wie co to oznacza, nawet awangarda kościoła łącznie z najwyższym hierarchą. Tylko też mówią mając "ledwo co pojmując prawa rządzące światem, a pojęli sens istnienia i stworzenia życia" jak to cudownie ująłeś. Więc czym wobec Ciebie jest wolna wola dana od Boga? Widać, że masz wolną wolę tylko dociekać, przez całe życie, gdzie są dowody na istnienie Boga. Ciągłe szukanie niczego może rzeczywiście wpłynąć na umysłowość i sprowadzić przypadłość psychozy. Czy to o czym się wypowiadasz ma jaki sens? Jeśli pozwolisz, to tylko powiem, że tzw. wolnej woli nie ma. Jesteś zawsze krępowany przez społecznie akceptowalne normy współżycia. Nie masz całkowitej dowolności woli wyboru. Możesz być z wyboru przestępcą nie przystosowanym do społeczeństwa, ale prędzej czy później będziesz ukarany "tu i teraz", a nie gdzieś tam nie wiadomo gdzie. To jak u Ciebie z tym pojęciem wolnej (bez)woli danej od Boga?
Dokładnie tak. Powiedz mi dlaczego chrzci się nieświadome jeszcze swego istnienia niemowlęta, nie czekając do czasu świadomego ich wyboru i zdolności wyrażania swojej wolnej woli (wg prawa określa się to uzyskania zdolności prawnej)? Coś źle mówię? To wyjaśnij mi ile lat miał Jezus biorąc chrzest? Był zdolny do czynności prawnych, czy też nieświadomym oseskiem? Ktoś wykorzystując jego nieświadomość za niego decydował, czy też Jezus zrobił to z własnej woli wyboru z całą świadomością? Pozdrawiam.

---

Ich bin besser als mein Ruf

Witam

>Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z
>jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.

Brak śladów działalności bogów. Brzytwa Ockhama. Niezniszczalność materii/ energii, jej odwieczne bezprzyczynowe istnienie. Wiarygodność ewolucji. Wyłącznie ludzkie pochodzenie Biblii, to że jest ona kompilacją wierzeń wcześniejszych. Brak rozsądnych argumentów za istnieniem bogów.

Pozdrawiam

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Witam
>>Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z
>>jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.
>Brak śladów działalności bogów. Brzytwa Ockhama. Niezniszczalność materii/ energii, jej odwieczne bezprzyczynowe istnienie. Wiarygodność ewolucji. Wyłącznie ludzkie pochodzenie Biblii, to że jest ona kompilacją wierzeń wcześniejszych. Brak rozsądnych argumentów za istnieniem bogów.
>Pozdrawiam
>

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

Brak śladów działalności bogów. - prawda lub nie, otrzymując wolną wolę od Boga, dar największy poza samym życiem, Bóg nie może w sposób jednoznaczny zejść i zrobić coś osobiście, ponieważ zaneguje nasz wybór i nie pozostawi wyboru, ale może działać pośrednio, pozostawiając wciąż wybór

Brzytwa Ockhama. - dążenie do prostoty i jasności, popieram

Niezniszczalność materii/ energii, jej odwieczne bezprzyczynowe istnienie. - kto wyjaśnił bezprzyczynowe istnienie materii, skąd słowo "bezprzyczynowe" skoro aby je zrozumieć należy rozumieć początki świata i znać na wylot jego konstrukcję lub żyć nieskończenie długo razem ze światem, który człowiek to poją, by głosić takie teorie ? : )

Wiarygodność ewolucji. - ewolucja nie jest zaprzeczeniem Boskiej konstrukcji, pomijając już luki tej teorii i brakujące ogniwa, jest potwierdzeniem jego doskonałości w tym co stworzył, jego wyższości intelektualnej nad swoim stworzeniem

Wyłącznie ludzkie pochodzenie Biblii, to że jest ona kompilacją wierzeń wcześniejszych. - jest tam wiele ponadczasowych mądrości pisanych pod natchnieniem wiary, w każdej wierze jest część prawdy, ale ze względu na ludzi, którym zależało na wprowadzeniu zamieszania, a także ludzi, którzy wykorzystywali wiarę do polityki, wojen, prawda ta jest niejasna dziś, ale w czym problem, skoro mamy wolną wolę, Bóg nie przyjdzie i nie narzuci nam swojego istnienia, szukacie a znajdziecie : )

Brak rozsądnych argumentów za istnieniem bogów. - odpowiedzi na to pytanie udzieliłem na początku Panu/Pani Grimar - poza tym co oznacza rozsądny ? żebyśmy przeżyli pierwsze życie bez cierpienia, doświadczania bólu i mieli 100000000000000zł na koncie ? nie doceni życia, kto nie pozna śmierci : )

>głosić takie teorie ? : )

Niezniszczalność materii/ energii to nie teoria, a praktyka, doświadczenie.

>jego (Boga) wyższości intelektualnej nad swoim stworzeniem

Osobniki o wyższym intelekcie rozwijają się z osobników o niższym intelekcie. A więc Bóg nie mógł być wcześniej, niż wirusy, bakterie, grzyby itd.

>pod natchnieniem wiary,

Najpierw wymyślono bogów, a potem spisano mity o Nich. Bóg działa jedynie poprzez umysły ludzkie, sam nic nie może, gdyż jest postacią literacką/ wyimaginowaną.

>szukacie a znajdziecie : )

Ty znalazłeś? Jeżeli tak to gdzie?

>nie doceni życia, kto nie pozna śmierci : )

Nikt bliski Ci nie umarł? Ja śmierć poznałem, oraz to że życia pozagrobowego nie ma.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Niezniszczalność materii/ energii to nie teoria, a praktyka, doświadczenie.

To prawda, ani Ty ani ja nie potrafimy tego zrobić. Z naszego punktu widzenia masz rację.

>Osobniki o wyższym intelekcie rozwijają się z osobników o niższym intelekcie. A więc Bóg nie mógł być wcześniej, niż wirusy, bakterie, grzyby itd.

Rozumiem, że według Twojej wiary wszystko trwa od nieskończoności i ewoluuje tak o sobie przypadkiem lub może był jakiś wybuch, czy coś ? Co było przed bakteriami, i wirusami ? Nic ? Coś ?

>Najpierw wymyślono bogów, a potem spisano mity o Nich. Bóg działa jedynie poprzez umysły ludzkie, sam nic nie może, gdyż jest postacią literacką/ wyimaginowaną.

To prawda, żadna religia w 100% nie jest w stanie oddać natury Boga, ale opisy te są w stanie skłonić do refleksji i dalszych poszukiwań.

>Ty znalazłeś? Jeżeli tak to gdzie?

Poznaję nieustannie poprzez świat i ludzi, Ty natomiast pewnie chciałbyś, żeby objawił Ci się osobiście, specjalnie dla Ciebie, bo jak się nie pojawi, to go nie ma.

>Nikt bliski Ci nie umarł? Ja śmierć poznałem, oraz to że życia pozagrobowego nie ma.

Mam prawie 30 lat, kilku ważnych ludzi już odeszło po drodze. Poznałeś śmierć i wróciłeś o tym opowiedzieć ? Co robisz na forum, z taką wiedzą ? A może przeżyłeś śmierć kliniczną, lecz nie doznałeś żadnych widzeń ?

>>Ty znalazłeś? Jeżeli tak to gdzie?
>Poznaję nieustannie poprzez świat i ludzi, Ty natomiast pewnie chciałbyś, żeby objawił Ci się osobiście, specjalnie dla Ciebie, bo jak się nie pojawi, to go nie ma.

Matka Boska to może nie bóg ale się objawia. Na przykład w Medziugorie. Chyba nie czekasz aż Ci się objawi osobiście? Generalnie to mało mówi się o "Matce Bosce" a było nie było ma ona największe wstawiennictwo. Dziwią mnie przeto zupełnie rozmowy w których sprowadza się boga do czegoś. Skoro On się konkretnie nazywa ma syna,i jest też Duchem Św. Stworzył ten świat a potem go utopił z prawie wszystkimi ludźmi, będzie film w kinie zresztą ja idę. Na faktach w końcu. Biblia jest przecież pisana za natchnieniem boskim. A bóg to fakt tak mówią a nawet piszą.

>Skoro On się konkretnie nazywa ma syna,i jest też Duchem Św.

Biblijny Duch Św. to inaczej po prostu wola Boga, jego działanie.

Dostrzegam istnienie Boga w odkryciach nauk ścisłych, uważam, że jest to zamierzony plan, ktoś inni uważa, że nie, natomiast co wnosi Twój prześmiewczy post do rozmowy?

>>Skoro On się konkretnie nazywa ma syna,i jest też Duchem Św.
>Biblijny Duch Św. to inaczej po prostu wola Boga, jego działanie.
>Dostrzegam istnienie Boga w odkryciach nauk ścisłych, uważam, że jest to zamierzony plan, ktoś inni uważa, że nie, natomiast co wnosi Twój prześmiewczy post do rozmowy?
>

Jak prześmiewczy? Matka Boska to żart? Nie wierzysz w Matkę Boską którą widziało trzech pastuszków w Fatimie?

>Jak prześmiewczy? Matka Boska to żart? Nie wierzysz w Matkę Boską którą widziało trzech pastuszków w Fatimie?

Czemu naśmiewasz się z Pastuszków, no powiedz, co tam wyczytałeś w google, hmm ?

>>Jak prześmiewczy? Matka Boska to żart? Nie wierzysz w Matkę Boską którą widziało trzech pastuszków w Fatimie?
>Czemu naśmiewasz się z Pastuszków, no powiedz, co tam wyczytałeś w google, hmm ?

Google? Matka Boska jest starsza niż internet. Ale jak tam, wierzysz w Matkę Boską co się objawiła? Bo zwlekasz.

>>>Jak prześmiewczy? Matka Boska to żart? Nie wierzysz w Matkę Boską którą widziało trzech pastuszków w Fatimie?
>>Czemu naśmiewasz się z Pastuszków, no powiedz, co tam wyczytałeś w google, hmm ?
>Google? Matka Boska jest starsza niż internet. Ale jak tam, wierzysz w Matkę Boską co się objawiła? Bo zwlekasz.

Ale google też jest wszechwiedzący, no co tam napisali o pastuszkach ?

>>>>Jak prześmiewczy? Matka Boska to żart? Nie wierzysz w Matkę Boską którą widziało trzech pastuszków w Fatimie?
>>>Czemu naśmiewasz się z Pastuszków, no powiedz, co tam wyczytałeś w google, hmm ?
>>Google? Matka Boska jest starsza niż internet. Ale jak tam, wierzysz w Matkę Boską co się objawiła? Bo zwlekasz.
>Ale google też jest wszechwiedzący, no co tam napisali o pastuszkach ?

Ha ha wiedziałem, piszesz sobie o swoim bogu bo tak fajnie, bo go wszędzie widzisz ale Matka Boska i objawienia już stają się problemem. Nie przejmuj się są jeszcze objawienia maryjne z Medziugorie. Tu już jest problem bo sami wierzący mają dylematy.

To jak z tą Matką Boską? Dlaczego nie wierzysz w Matkę Boską ? Może warto

>Ha ha wiedziałem, piszesz sobie o swoim bogu bo tak fajnie, bo go wszędzie widzisz ale Matka Boska i objawienia już stają się problemem.

Nie jest problemem, dostosowuję jedynie odpowiedź do poziomu rozmówcy, skoro nic poza szyderstwem nie wynika z takich postów, nie wysilam się na odpowiedź. Zacząłeś od pastuszków, a więc napisz mi, że "amerykańscy supernaukowcy odkryli, że to była zbiorowa halucynacja - co o tym myślisz? (+ podajesz link do źródła)" i możemy jakoś rozmawiać, a jeżeli zakładasz, że jesteś kozak, bo masz internet i czytasz wszystkie wypociny antyreligijne, to możemy się pośmiać i zakończyć rozmowę

To jak rozmawiamy ze sobą, czy szydzimy z siebie ?

>To jak rozmawiamy ze sobą, czy szydzimy z siebie ?

Oczywisty problem wierzących, sprowadzić problem do uczuć. Pytanie jest proste, wierzysz w objawienia Maryjne. Zadajesz pytanie Dlaczego nie wierzysz w żadnego Boga ? Może warto To ja się pytam czy wierzysz w objawienia. I tu zaczynają się schody.
Pytania o pastuszków, szyderstwo etc. Odbiegasz od pytania. Dlaczego nie uszanujesz Ateistów na tym portalu wiedząc że DRAŻNIĄ ich przynajmniej MNIE te ciągłe pytania o boga.
Dlaczego, masz jakiś cel.
Wpierw odpowiedz o Maryję jak chcesz dalej rozmawiać. Wiem że to problem bo wiara ludzi jest wybiórcza uznaniowa.

Zdaje się że dla Świadków Jehowy Maryja tylko urodziła Syna Bożego i na tym jej rola się kończy. Nie może ona czynić cudów. Założyciel wątku nie pisze czy jest Ś.J. ale jego wykręty przed wypowiedzią na temat Bozi sugerują że nie jest katolikiem.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>...jego wykręty przed wypowiedzią na temat Bozi sugerują że nie jest katolikiem.

Jego wykręty w mojej opinii dowodzą raczej, że pan dyskutant trochę się przygotował. Mamy zapewne do czynienia z teistą, który przegrał setki dyskusji i się zapewne nauczył uczyć na swoich błędach.
Pan dyskutant wybrał, więc typową dla teistów ścieżkę ewolucji. Teiści coraz mniej mówią o swoich bogach, bo zdają sobie sprawę, że to najprostsza droga do porażki. Na dodatek wiedzą, że jest jeden dogmat, którego muszą bronić:

Już w Starym Testamencie pod wspływem starszych i bardziej rozwiniętych kultur teiści podkreślają ważność dowodu. Jednak udają, że wymóg dowodu nie dotyczy Jahve - wymóg dowodu wg wyznawców Jahve dotyczy wszystkich innych.


Księga Izajasza największego mesjanistycznego proroka jest naszpikowana odwołaniami do potrzeby dowodu.

Pan dyskutant ciągle pisze jak najmniej o braku swoich argumentów i ciągle stara się przerzucić argumentację na drugą stronę. Już od pierwszego postu.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

> Pan dyskutant ciągle pisze jak najmniej o braku swoich argumentów i ciągle stara się przerzucić argumentację na drugą stronę. Już od pierwszego postu.

Ładny wywód, tylko gdybyś bardziej się skupił zamiast wymądrzać, zauważyłbyś, że przyszedłem tu pogadać, a nie nawracać, i że nie mam żadnych dowodów, które można zmierzyć linijką, natomiast mam wiarę, na podstawie tego co obserwuję, przy czym jak widać różnych ludzi te same wyniki badań skłaniają do różnych refleksji.

>> Pan dyskutant ciągle pisze jak najmniej o braku swoich argumentów i ciągle stara się przerzucić argumentację na drugą stronę. Już od pierwszego postu.
>Ładny wywód, tylko gdybyś bardziej się skupił zamiast wymądrzać, zauważyłbyś, że przyszedłem tu pogadać, a nie nawracać, i że nie mam żadnych dowodów, które można zmierzyć linijką, natomiast mam wiarę, na podstawie tego co obserwuję, przy czym jak widać różnych ludzi te same wyniki badań skłaniają do różnych refleksji.

1) Ciągle nie odnosisz się do pytań. Już kilku dyskutantów zwróciło Ci na to uwagę.

2) Jesteś wyznawcą schizmatyków boga Ela i wstydzisz się do tego przyznać.

3) Nie potrafisz powiedzieć czemu nie wierzysz w krasnoludki i inne nadprzyrodzone rzeczy. A przecież zgodnie z Twoją ideologią może warto ? :-D

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

> Pan dyskutant ciągle pisze jak najmniej o braku swoich argumentów i ciągle stara się przerzucić argumentację na drugą stronę. Już od pierwszego postu.

Zgadzam się, że przerzucenie argumentacji na drugą stronę nie jest w pełni uzasadnione. Z naukowego punktu widzenia powinno się najpierw udowadniać istnienie pewnej rzeczy ( np. Bóg), a nie udowadniać nieistnienie tejże rzeczy.
Przykład: "Bóg istnieje, oto argumenty...", a nie "Bóg istnieje i udowodnij mi, że tak nie jest"

>>Niezniszczalność materii/ energii to nie teoria, a praktyka, doświadczenie.
>To prawda, ani Ty ani ja nie potrafimy tego zrobić. Z naszego punktu widzenia masz rację.
>>Osobniki o wyższym intelekcie rozwijają się z osobników o niższym intelekcie. A więc Bóg nie mógł być wcześniej, niż wirusy, bakterie, grzyby itd.
>Rozumiem, że według Twojej wiary wszystko trwa od nieskończoności i ewoluuje tak o sobie przypadkiem lub może był jakiś wybuch, czy coś ? Co było przed bakteriami, i wirusami ? Nic ? Coś ?

Nie wszystko!!! lecz energia i materia trwa od nieskończoności w wiecznym ruchu, bez pierwszego poruszyciela. Związki chemiczne nieorganiczne i organiczne powstały na drodze przypadkowej syntezy organicznej. Związki chemiczne organiczne są nosicielami informacji, są protoplastami życia. Przewidywana pierwsza komórka jest o wiele prostsza niż współczesne bakterie, nie wymaga DNA, które może być zastępowane przez RNA, aparatu syntezy białek (RNA może pełnić funkcje enzymatyczną) ani zdolności syntezy istotnych substancji organicznych (które są dostępne w otoczeniu).

Biogeneza była poprzedzona przez abiotyczną ewolucję materii, w wyniku której wytwarzają się autoreplikujące informację struktury. Inaczej mówiąc przekazywanie informacji na nowe pokolenia jest definiowalnym warunkiem początku biologicznej ewolucji. Początkowo rolę nośnika informacji pełnił TNA. TNA, jak i RNA oprócz właściwości nośnika informacji może mieć także katalityczną funkcję. Takie samoreplikujące się cząsteczki ewoluowały dalej mutując i wymieniając informację.

Początek biogenezy był w mikroskali znikomo mało prawdopodobny, jednak biorąc pod uwagę ilość mikronisz (cały ocean prazupy) oraz czas, w którym mógł zaistnieć (miliony lat), jest prawdopodobne, że życie powstało na Ziemi.

Pewne postępy uczyniono poprzez badania na drodze biochemicznej. Są pewne dane sugerujące, że pierwotny metabolizm mógł być oparty na pentozach, nie zaś na heksozach jak u organizmów współczesnych. Głównym argumentem jest, że większość najważniejszych związków chemicznych komórek, w szczególności związki energetyczne oraz kwasy nukleinowe, to pochodne pentoz, były więc one bardziej pierwotne od heksoz. Pierwsze organizmy nie zawierały DNA, i używały RNA zarówno w funkcjach wypełnianych współcześnie przez DNA, jak i w funkcjach enzymatycznych. Poprzedzały je organizmy zbudowane na bazie jeszcze prostszych cząsteczek analogicznych do RNA (np. TNA).
Rybosomy, enzymy białkowe oraz mechanizm translacji RNA-białko nie występowały u pierwszych organizmów, lecz są wynikiem ewolucji. Pierwszym z argumentów za tym jest, że RNA może również pełnić funkcje enzymów i spotyka się je także u współczesnych organizmów. Drugim jest, że wiele organizmów posiada alternatywną ścieżkę syntezy peptydów, niezależną od rybosomów, jednak jest ona ograniczona jedynie do kilku bardzo prostych peptydów (rozmiarów rzędu 10 jednostek) i przypomina raczej syntezę innych związków chemicznych niż białek w rybosomach. Trzecim argumentem jest, że znaczenia trójek kodonów nie są ułożone przypadkowo, lecz w taki sposób, że mutacja powoduje zazwyczaj przejście do aminokwasu o podobnych właściwościach. Ewolucja, która doprowadziła do takiego ustawienia, musiała zachodzić w organizmach, w których rybosomowa synteza peptydów nie była kluczowa do istnienia, gdyż w przeciwnym wypadku praktycznie każda mutacja byłaby letalna.

Wszystko wskazuje na to, że życie powstało, w ciągu kilkudziesięciu milionów lat od powstania płynnych oceanów na Ziemi. Możliwe jest też, że życie powstało w przestrzeni kosmicznej (zobacz: panspermia), skąd przybyło na Ziemię w postaci zarodników. Możliwe jest również, że powstało w środowisku odmiennym niż oceany. Obie możliwości jedynie dają życiu więcej czasu na powstanie. Wielu naukowców uważa, że powstanie życia nie tylko nie sprawia żadnych problemów, lecz stanowi jedynie dodatkowe potwierdzenie, że powstanie życia jest to proces, który w sprzyjających warunkach zachodzi z bardzo dużym prawdopodobieństwem.

Nie wiadomo, czy życie istnieje na innych planetach niż Ziemia. W Układzie Słonecznym dopuszcza się możliwość istnienia prymitywnych form życia na Marsie raczej w odległej przeszłości oraz księżycu Jowisza - Europie.

>>Najpierw wymyślono bogów, a potem spisano mity o Nich. Bóg działa jedynie poprzez umysły ludzkie, sam nic nie może, gdyż jest postacią literacką/ wyimaginowaną.
>To prawda, żadna religia w 100% nie jest w stanie oddać natury Boga, ale opisy te są w stanie skłonić do refleksji i dalszych poszukiwań.

A gdzie i jak szukasz? W mitologiach rzekomo natchnionych? U Tomasza z Akwinu?
Ja swoje postawy etyczne wolę opierać na proponowanych przez Simona Blackburna w książce "Sens dobra"

>>Ty znalazłeś? Jeżeli tak to gdzie?
>Poznaję nieustannie poprzez świat i ludzi,

O świecie i ludziach wiadomo że są. Dziwne że pytania skąd wzięło się życie, nie odnosisz do Boga. Skąd wziął się Bóg? Potrafisz przyjąć że był zawsze ale że energia i materia w ruchu były zawsze, to Cię dziwi.

>Ty natomiast pewnie chciałbyś, żeby objawił Ci się osobiście, specjalnie dla Ciebie, bo jak się nie pojawi, to go nie ma.

Wolę sceptycyzm niż niepotrzebne mnożenie bytów. Jaką rolę w moim życiu miałby pełnić Bóg? Do niczego nie jest mi potrzebny.

>>Nikt bliski Ci nie umarł? Ja śmierć poznałem, oraz to że życia pozagrobowego nie ma.
>Mam prawie 30 lat, kilku ważnych ludzi już odeszło po drodze.

Czyż śmierć lub kalectwo ukochanych osób nie jest źródłem cierpienia?
Czy jest sens modlić się do rzekomo istniejącego Boga?

>Poznałeś śmierć i wróciłeś o tym opowiedzieć ?

To nie pierwsze moje życie lecz kolejna reinkarnacja.

>Co robisz na forum, z taką wiedzą ?

Pomagam ludziom pozbyć się iluzji.

Maitrea Budda

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Nie wszystko!!! lecz energia i materia trwa od nieskończoności w wiecznym ruchu, bez pierwszego poruszyciela.

Skąd to wiesz?

Ale niech Ci będzie (roboczo)!

Czy w takim istniejącym od nieskończoności dynamicznym świecie, mógł powstać byt, który jest kimś w rodzaju boga dla nas (może już niewszechmocny, ale prawie, może już nie wszechwiedzący, ale prawie, może już nie. ... ale ... a w sumie co to dla nas za różnica...)? Byt który posiada tak dużą wiedzę, że jest dla nas bogiem, byt który wie jak żyć wiecznie, który wie jak przenieśc naszą swiadomość po śmierci ciała gdzieś, może do nieba własnie... itd...

Skoro świat istnieje od nieskończoności, to powstanie takiego bytu jest ... pewne, prawda?

>>Nie wszystko!!! lecz energia i materia trwa od nieskończoności w wiecznym ruchu, bez pierwszego poruszyciela.
>Skąd to wiesz?

To wynika z tego że jest niezniszczalna.

>Czy w takim istniejącym od nieskończoności dynamicznym świecie, mógł powstać byt,
> który jest kimś w rodzaju boga dla nas (może już niewszechmocny, ale prawie, może >już nie wszechwiedzący, ale prawie, może już nie. ... ale ... a w sumie co to dla >nas za różnica...)?

Różnicę dla nas stanowi to czy oddziałuje na nas czy nie. Nic nie wskazuje na to żeby jakiś miłosierny i wszechmogący oddziaływał na ludzi.
Należy brać pod uwagę także to że byty nie tylko powstają ale także ulegają zagładzie.

>Skoro świat istnieje od nieskończoności, to powstanie takiego bytu jest ... pewne, prawda?

Nie jest pewne dlatego że życie nie rozwija się w stabilnych warunkach ale ulega zagładzie kosmicznej.
Natomiast definicja słowa miłosierny i wszechmogący jest znana. Jeżeli nawet jakiś byt o inteligencji niewspółmiernie większej od ludzkiej istnieje to nie jest on miłosierny dla ludzi. Definicja miłosierdzia i wszechmocy wyklucza oddziaływanie takiego boga na ludzki świat. Nawet jeżeli jest niepojęty nie zmienia to definicji miłosierdzia.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>>>Nie wszystko!!! lecz energia i materia trwa od nieskończoności w wiecznym ruchu, bez pierwszego poruszyciela.
>>Skąd to wiesz?
>To wynika z tego że jest niezniszczalna.
OK, tak można wnioskować, bo przecież jak do tej pory niczego takiego nie doświadczyliśmy, ale:

1. Niezniszczalność przez nas obserwowana nie oznacza, że nie było "stworzenia" tego czegoś, co jest niezniszczalne. Pewnosci tutaj nie ma.

2. Cholera tam wie, co z tą materią i energią dzieje się w osobliwości? A co tuż przed BB?
>>Czy w takim istniejącym od nieskończoności dynamicznym świecie, mógł powstać byt,
>> który jest kimś w rodzaju boga dla nas (może już niewszechmocny, ale prawie, może >już nie wszechwiedzący, ale prawie, może już nie. ... ale ... a w sumie co to dla >nas za różnica...)?
>Różnicę dla nas stanowi to czy oddziałuje na nas czy nie. Nic nie wskazuje na to żeby jakiś miłosierny i wszechmogący oddziaływał na ludzi.
To oczywiście ważne, czy na nas oddziaływuje, ale nie decyduje to o tym czy istnieje, czy też nie.
>Należy brać pod uwagę także to że byty nie tylko powstają ale także ulegają zagładzie.
>>Skoro świat istnieje od nieskończoności, to powstanie takiego bytu jest ... pewne, prawda?
>Nie jest pewne dlatego że życie nie rozwija się w stabilnych warunkach ale ulega zagładzie kosmicznej.
Zgadza się, warunki zmieniają się, ale nieskończonośc trwania materii i energii zapewnia, że w końcu trafią się takie wrunki, aby coś takiego mogło powstać. Po prostu to konsekwencja nieskończoności trwania.
>Natomiast definicja słowa miłosierny i wszechmogący jest znana. Jeżeli nawet jakiś byt o inteligencji niewspółmiernie większej od ludzkiej istnieje to nie jest on miłosierny dla ludzi. Definicja miłosierdzia i wszechmocy wyklucza oddziaływanie takiego boga na ludzki świat. Nawet jeżeli jest niepojęty nie zmienia to definicji miłosierdzia.
Byt taki nie jest miłosierny wg ludzkiej percepcji, dzisiaj. Gdy jednak dowiedziałbyś się o co bogu chodzi, to wówczas po zrozumieniu tego, mógłbyś nadal twierdzić iż bóg jednak Cię miłuje. To może być kwestia wiedzy, a nie definicji.

Gdyby ktoś kilka wieków temu twierdził, że coś może być jednocześnie w dwóch miejscach, to naukowcy nazwali by go wariatem, a teiści wietrzyli w tym cud albo diabła. Dzisiaj elektrony są jednoczesnie w wielu miejscach i przyjmujemy to za fakt. Nikogo nie obchodzi co było te kilka wieków temu. Umysł ludzki zrobił pewien krok i dziś wiemy, że to możliwe, ale te kilkaset lat temu był to absurd. I żadne stare definicje nie mają zastosowania, gdy zrobiliśmy już ten krok. Tak samo może być z tym paradoksem miłosierdzia i wszechmocy. stare definicje nie mają tutaj zastosowania, bo pojawią się nowe znaczenia.

Natomiast wg starej definicji i starej wiedzy, tak może być zawsze jak piszesz. Tak jak wg starego postrzegania świata, nie możliwe jest aby cokolwiek mogło być w kilku miejsach jednocześnie (poza ojcem Pio oczywiście).

>1. Niezniszczalność przez nas obserwowana nie oznacza, że nie było "stworzenia" tego czegoś, co jest niezniszczalne. Pewnosci tutaj nie ma.
>2. Cholera tam wie, co z tą materią i energią dzieje się w osobliwości? A co tuż przed BB?

Jeżeli nie muszę, to nie wstawiam dodatkowych bytów.
Jeżeli czegoś nie wiem, to w miejsce niewiadomego nie wstawiam boga.

>>Różnicę dla nas stanowi to czy oddziałuje na nas czy nie. Nic nie wskazuje na to żeby jakiś miłosierny i wszechmogący oddziaływał na ludzi.
>To oczywiście ważne, czy na nas oddziaływuje, ale nie decyduje to o tym czy istnieje, czy też nie.

Jeżeli istnieje a nie oddziałuje, to jego istnienie tyle znaczy co istnienie kosmitów.

>>Nie jest pewne dlatego że życie nie rozwija się w stabilnych warunkach ale ulega zagładzie kosmicznej.
>Zgadza się, warunki zmieniają się, ale nieskończonośc trwania materii i energii zapewnia, że w końcu trafią się takie wrunki, aby coś takiego mogło powstać. Po prostu to konsekwencja nieskończoności trwania.

Jestem fideistą ateistycznym: uznaję prymat wiary nad rozumem. Wierzę że boga nie ma.

>Byt taki nie jest miłosierny wg ludzkiej percepcji, dzisiaj.

Ludzka percepcja to jedyna jaką dzisiaj znam. Są jeszcze objawienia ale moim objawieniem jest że boga nie ma.

>Gdy jednak dowiedziałbyś się o co bogu chodzi, to wówczas po zrozumieniu tego, mógłbyś nadal twierdzić iż bóg jednak Cię miłuje. To może być kwestia wiedzy, a nie definicji.

Rzekomo objawiona "wiedza" biblijna zaprowadziła mnie do innego Jego postrzegania.

>Umysł ludzki zrobił pewien krok i dziś wiemy, że to możliwe, ale te kilkaset lat temu był to absurd. I żadne stare definicje nie mają zastosowania, gdy zrobiliśmy już ten krok. Tak samo może być z tym paradoksem miłosierdzia i wszechmocy. stare definicje nie mają tutaj zastosowania, bo pojawią się nowe znaczenia.

W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak czekać na zwrot mojego postrzegania.

Maitrea Budda.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>>1. Niezniszczalność przez nas obserwowana nie oznacza, że nie było "stworzenia" tego czegoś, co jest niezniszczalne. Pewnosci tutaj nie ma.
>>2. Cholera tam wie, co z tą materią i energią dzieje się w osobliwości? A co tuż przed BB?
>Jeżeli nie muszę, to nie wstawiam dodatkowych bytów.
Gdyby tak tylko z musu je wstawiać to daleko byśmy nie zaszli...
Czy ta zasada jest rodzajem dogmatu, czy czasem pozwalasz sobie na odejście od niej?
>Jeżeli czegoś nie wiem, to w miejsce niewiadomego nie wstawiam boga.
Słusznie, ja też tak nie czynię, byłoby to głupie. Równie głupie, wg mnie jest wykluczanie czegoś, gdy się nie wie. Tylko tyle. Pisałem wielokrotnie, że bóg jest dla mnie tylko jednym z wyjaśnień zaistnienia świata lub jednym z wniosków logicznych z obserwacji świata. Nie twierdzę, że istnieje, ale dostrzegam że może istnieć. Nazywam się teistą, bo to już wystarczy, dla Was. A skoro może istnieć (co staram się wykazać), to jest to dla mnie bardzo ciekawa alternatywa i się nią zajmuję.
>>To oczywiście ważne, czy na nas oddziaływuje, ale nie decyduje to o tym czy istnieje, czy też nie.
>Jeżeli istnieje a nie oddziałuje, to jego istnienie tyle znaczy co istnienie kosmitów.
Mniej więcej tak.
>>Zgadza się, warunki zmieniają się, ale nieskończonośc trwania materii i energii zapewnia, że w końcu trafią się takie wrunki, aby coś takiego mogło powstać. Po prostu to konsekwencja nieskończoności trwania.
>Jestem fideistą ateistycznym: uznaję prymat wiary nad rozumem. Wierzę że boga nie ma.
Uciekłeś od odpowiedzi na tę część postu. Nie dziwię się, musiałbyś przyznać, że to możliwe. Nie jest to jednak żadna ujma, skoro wnioskowanie jest prawidłowe, przy przyjętych założeniach.
>>Byt taki nie jest miłosierny wg ludzkiej percepcji, dzisiaj.
>Ludzka percepcja to jedyna jaką dzisiaj znam. Są jeszcze objawienia ale moim objawieniem jest że boga nie ma.
Oczywiście, że to jedyna znana percepcja (inteligentna), ale przecież właśnie o to chodzi, że niepojęty bóg zmieni takową.
>>Gdy jednak dowiedziałbyś się o co bogu chodzi, to wówczas po zrozumieniu tego, mógłbyś nadal twierdzić iż bóg jednak Cię miłuje. To może być kwestia wiedzy, a nie definicji.
>Rzekomo objawiona "wiedza" biblijna zaprowadziła mnie do innego Jego postrzegania.
Jak zdążyłeś dostrzec nie opeirałem się na tej "wiedzy" ale logicznym wnioskowaniu. Wg mnie to moje wnioskowanie jest spójne.
>>Umysł ludzki zrobił pewien krok i dziś wiemy, że to możliwe, ale te kilkaset lat temu był to absurd. I żadne stare definicje nie mają zastosowania, gdy zrobiliśmy już ten krok. Tak samo może być z tym paradoksem miłosierdzia i wszechmocy. stare definicje nie mają tutaj zastosowania, bo pojawią się nowe znaczenia.
>W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak czekać na zwrot mojego postrzegania.
Może to nastąpić, ale jak obydwaj szacujemy, prawdopodobieństwo tego jest niskie.

>Wg mnie to moje wnioskowanie jest spójne.

I tym najbardziej logicznym i prawdziwym zdaniem (akcent lezy na "wg mnie"), ktore opuscilo Twoje usta zakonczmy p*****lenie o szope.. Jahwe

Wg Ciebie spojnie udowadniasz istnienie Twojego urojonego kolegi a wg. wszystkich innych praw fizyki, biologii, chemii, logiki lejesz wode i pleciesz trzy po trzy.

>>Wg mnie to moje wnioskowanie jest spójne.
>I tym najbardziej logicznym i prawdziwym zdaniem (akcent lezy na "wg mnie"), ktore opuscilo Twoje usta zakonczmy p*****lenie o szope.. Jahwe
>Wg Ciebie spojnie udowadniasz istnienie Twojego urojonego kolegi a wg. wszystkich innych praw fizyki, biologii, chemii, logiki lejesz wode i pleciesz trzy po trzy.

Jakoś nikt, mimo starań, nie wykazał błędu w moim wnioskowaniu. Postaraj się, zamaist pisać takie tam ...

>Jakoś nikt, mimo starań, nie wykazał błędu w moim wnioskowaniu. Postaraj się, zamaist pisać takie tam ...

Alkoholik twierdzi, ze nie jest chory i moze w kazdej chwili przestac pic.
Ty twierdzisz, ze nikt Ci bledu nie wykazal
Jak komus, kto a priori zaklada, ze ma racje mozna udowodnic, ze sie myli?
To tak, jakbys Macierewiczowi chcial udowodnic, ze nie bylo zamachu

Tobie nawet Allah nie moglby udowodnic, ze Jahwe nie istnieje