Wciąż nie rozliczoną sprawą pozostaje współodpowiedzialność Krk za Holocaust. Wiem, brzmi to szokująco, ale taką wnikliwą analizę, popartą argumentami np. spora bibliografia, przedstawił Goldhagen w "Niedokończonym rozrachunek". Czytałem tą książkę i czasami się przerażałem. Autor jest precyzyjny i spójny logicznie w dowodzeniu winy Krk w tej zbrodni. Waży argumenty, pokazuje, że główną odpowiedzialność ponosi nazizm, ale niestety Krk moralnie zachowywał się dwuznacznie, a czasami wręcz zachęcał do dyskryminacji Żydów.Warto zacytować pewien fragment związany z rolą papieża w tej zbrodni.
Cytat:
Niektórzy usprawiedliwiają zachowanie Kościoła, że nie głosił antysemityzmy tylko antyjudaizm. to kiepski argument. Celnie to wyjaśnia Goldhagen:
Cytat:
Trafnie tez związek antyjudaizm = antysemityzm wyjaśnia konkluzja nawet samych katolików w czasie konferencji katolików w Stanach Zjednoczonych, Nauczanie katolickie o Shoah: wprowadzając w życie Pamiętamy (2001)
Cytat:
Kościół wyciągnął wnioski z tej bolesnej lekcji na Soborze Watykańskim II:
" To, co popełniono podczas męki (Chrystusa), nie może być przypisane ani wszystkim bez różnicy Żydom wówczas żyjącym, ani Żydom dzisiejszym... Nie należy przedstawiać Żydów jako odrzuconych ani jako przeklętych przez Boga, rzekomo na podstawie Pisma świętego" (Sobór Watykański II, dekl. Nostra aetate, 4).

Tylko czemu tak zwlekał z takim orzeczeniem? Czemu ta nauka, nie była przedstawiana np. w polskich kościołach? Chodziłem do kościoła w latach 80 i 90- tych i nie pamiętam żadnych kazań czy katechez nauczających o grzesznym antyjudaizmie i szacunku do każdego Żyda. Może dlatego przez tyle lat w Polsce,nie tylko przed wojną, www.homini(*)x.php?s=karta_recenzje&id=257, ale nawet po wojnie, plenił się antysemityzm. Moim zdaniem, część odpowiedzialności ponosi nasz polski Krk, bo zaniechał lub robił to rzadko w swym oficjalnym nauczaniu.
Mam prośbę do zadeklarowanego katolika Marka Bieleckiego, aby pokazał mi oficjalny dokument polskiego Kościoła odnoszący się do zła antyjudaizmu.

>Osoby formatu Edyty Stein tu nie pisują.
Ja bym tego taka pewna nie była.
Znasz osobiście wszystkie osoby tu pisujące?

>Osoby formatu Edyty Stein tu nie pisują.

Już nie bądź taki Skromniś, Bielecki .

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

>co pan sądzi o swojej wiedzy względem Jacka Tabisza?

Nie mam pojęcia, jak rozległą wiedzę ma Jacek Tabisz.
Wiem jedynie, że swojej wiedzy, jaka by ona nie była, czyni żałosny użytek.

Rozumiem. A jaki ma pan na to wpływ? Nauczyć się tu niczego nie dadzą, to już obaj wiemy.
Wyrzucenie ich, zablokowanie do końca dobre też nie jest, a poza tym trudne.
Jak już - trzeba by przekonać Moderatora.
Z resztą Pan, o ile dobrze pamiętam zwolennikiem takiej opcji nie jest.
Poza tym wchodzą przecież inni.
Więc?

Format osób tu pisujących oceniam na podstawie ich wpisów. Gdyby osoba formatu Edyty Stein przypadkowo weszła na to forum, to natychmiast by z niego wyszła. Per analogiam: arcymistrz szachowy nie traciłby czasu na grę z początkującymi szachistami, którzy na dodatek co jakiś czas kopią w szachownicę.

>Gdyby osoba formatu Edyty Stein przypadkowo weszła na to forum, to natychmiast by z niego wyszła.
Prawdopodobnie nie z powodu "formatu" (choć nic nie wiem o formacie E. Stein, to w ciemno stawiam, że znam kilka osób ją przewyższających tak inteligencją, jak i dorobkiem naukowym), a z powodu niezgodności światopoglądowych.

> Nie mam pojęcia, jak rozległą wiedzę ma Jacek Tabisz

Nie potrafi pan wyczytać tego z jego postów? Trochę tu już przecież pisze.
Jacek Tabisz: zarejestrowany: 2007-10-12, liczba wypowiedzi autora 8355.

.
>Nie mam pojęcia, jak rozległą wiedzę ma Jacek Tabisz.
>Wiem jedynie, że swojej wiedzy, jaka by ona nie była, czyni żałosny użytek.
A mógłby wziąć wszak wzór: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,43451

Tak, nie ma Pan nawet zielonego pojęcia o poziomie intelektualnym większości uczestników tego forum. Gdyby Pan miał, to nie wypisywałby Pan tu takich bzdur.

Twierdzę, że Pan z Edyty Stein, to potrafi zrozumieć tylko tyle, że była bardzo bogobojna (tak jak i Pan), czyli najgłupszą cześć jej wywodów.

Ma Pan rację - w oczach fideistów - czynimy z naszej wiedzy żałosny użytek. Na tym forum bogobojność trudno znaleźć. Choć czasem odwiedzają nas tu różne intelektualne dziwadła i wypisują głupoty święcie wierząc, że są depozytariuszami jakieś tam Prawdy i wiedzą to bezpośrednio od jakiegoś tam ich boga pochodzi. Choć, gdy już dochodzi co do czego, to okazuje się ludzkich pośredników dochodzenia do tej Prawdy jest do cholery i trochę.

Miłego dnia.

@@@
.

>> Nie mam pojęcia, jak rozległą wiedzę ma Jacek Tabisz
>Nie potrafi pan wyczytać tego z jego postów? Trochę tu już przecież pisze.
>Jacek Tabisz: zarejestrowany: 2007-10-12, liczba wypowiedzi autora 8355.

Znam sto kilkadziesiąt ostatnich postów Jacka Tabisza, które przyczepił do moich, i na tej podstawie stwierdzam, że jego żałośnie propagandowy styl zniechęca mnie do zapoznania się z jego 8355 wpisami.
Bo tylko prawda jest ciekawa.

.
>Znam sto kilkadziesiąt ostatnich postów Jacka Tabisza, które przyczepił do moich, i na tej podstawie stwierdzam, że jego żałośnie propagandowy styl zniechęca mnie do zapoznania się z jego 8355 wpisami.
Największy skandal to to, że pisał w nich samą prawdę dotyczącą wypowiedzi pana Bieleckiego, taką ludzką małą prawdę pisaną od małej litery.

Nie owijał wełny w bawełnę i nie oplatał jej jedwabiem, tylko widząc jak król jest intelektualnie nagi, tą nagość pokazywał, a nawet śmiał ją wyśmiewać. Skandal.

>Bo tylko prawda jest ciekawa.
A tylko Kościół Rzymsko-katolicki jest depozytariuszem Prawdy.

Miłego dnia.

@@@
.

> Moje poczucie dążenia do obiektywizmu nie pozwala
> mi dokonywać oceny czynu Edelmana

Mnie w tym przykładzie nie chodziło o M.Edelmana, tylko o Policjanta którego zabito. A właściwie jego zachowanie którym się kierował - jak się okaże własny, prywatny interes (bez moralnego oceniania go, ni osądzania)

> Stalin był mniej-wiecej w tym samym czasie w podobnej sytuacji:
> Ani Stalin nie był podobnym człowiekiem, ani nie był na podobnym
> stanowisku, ani w podobnej sytuacji. Takie zestawienia są niczym
> nie uprawnione.

Analogia jednak jakaś jest, choć przyznam że b. daleka. Właściwie nie chodzi mi nawet o samą analogię podobieństw charakteru, stanowisk ani sytuacji (które rzeczywiście były całkiem różne)
Analogi dotyczy samego tylko dylematu.

Jakow, pierwszy syn Stalina za namową ojca ukończył w 1941 roku Akademię Artyleryjską i po wybuchu wojny trafił na front. W trakcie walk na Białorusi, w lipcu 1941 roku, dostał się do niemieckiej niewoli. Hitlerowcy chcieli zmusić go do poparcia Hitlera i faszyzmu, ale bezskutecznie. Po bitwie pod Stalingradem Hitler chciał go wymienić na feldmarszałka Paulusa, który przebywał w sowieckiej niewoli. Generalissimus na taką wymianę się jednak nie zgodził. Jakow został umieszczony w obozie w Sachsenhausen. Wiosną 1943 roku spróbował ucieczki i został zastrzelony.
*
Jakiś czas po wojnie do Edelmana przyszła córka Policjanta. Zapytała czemu ŻOB zabił w 1943r. jej ojca. Edelman w najbardziej delikatnych słowach objaśnił ile kosztował wtedy jeden pistolet w Getcie, że ŻOB miał poparcie i potrzebował pieniędzy m.in. na przekupywania strażników i opłacanie zakupów broni, na Powstanie. Taka ewentualność jak niepłacenie w ogóle nie chodziło w grę. Dlatego jej ojca najpierw kilka razy postraszono, później zabito i potem wszyscy bogatsi okupywali się bez zwłoki.
Kobieta zapytała Edelmana czy wie, po co jej ojcu były pieniądze.
Edelman pokręcił głową, nie wiedział.
Powiedziałą że na opłacanie Polaka, który ją właśnie chował w domu, po aryjskiej stronie.

W ogromnym uproszczeniu Stalin postąpił bardziej obiektywne robiąc rachunek zysków i strat, jakie da mu uwolnienie syna. Pewnie zimno doszedł do wniosku że, cena jest zbyt wysoka.
Policjant znów kierował się głównie czysto subiektywnymi uczuciami, które wzięły górę nad chłodną kalkulacją.

Samych decyzji nie oceniam, bardziej mnie interesuje pokazanie mieszanki która w człowieku w jakichś tam proporcjach zawsze się kotłuje.

> Zaś pan Głodzik dostrzegając to w swej mądrości
> może tym się bawić i pouczać Bogusławskiego.

Przepraszam jeśli pana w czymś uraziłem, nie taki był mój zamysł. Chciałem wyrazić swoje zdanie, to co dostrzegam.
Zrobiłem to i na tym sprawę chcę zakończyć.
łącząc pozdrowienia

>Konował, ładnie to tak w bliznioego z grubej rury?
Nie no takie miałkie argumenty mnie nie przekonają. W końcu to te tematy wywołują chcący zmian, więc trzeba mieć pretensje do kogo innego niż katolików.

>Oczywiscie. Nie zapominaj jednak, że to Ty na tym portalu jesteś gościem a wielu z ludzi z którymi rozmawiasz - gospodarzami.
W jakim sensie to piszesz? CO do portalu to się wogle nie wypowiadam, co do formuły forum też nie choć sporo mi się nie podoba, ale przyznasz że to dziwna sytuacja jak cię ktoś zaprasza a następnie obraża?


>Zastrzeżenie już zrobiłem, nie doczytałeś / wyciąłeś więc drugi raz powtarzam:
>Nie każdy się w niego wsłuchuje. Nie każdy też ma pełną świadomosć tego, co robi. Czasem idzie za tłumem, za innymi - właśnie w takie totalitaryzmy jak bolszewizm, hitleryzm (..)
Ale czy to nas usprawiedliwia? Może w prawie ludzkim tak, w boskim - nie.

cdn.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Mało kto ma ochotę poważnie rozmawiać z kimś, kto potrafi negować sprawdzalne dane historyczne (i nie mam tu na myśli historii chrześcijaństwa) ze względów czysto ideologicznych tudzież powoływać się jako na dowody na fantastyczne opowieści z kronik siedemnastowiecznych. Oczywiście, jeśli ktoś ma fantazję, może twierdzić, że w starożytnej Europie dzieciobójstwo było równie potępiane, jak współcześnie czy też, że fakt istnienia opowieści o odrastających kończynach to niezbity dowód boskich mocy demiurga jego ulubionej religii. Wolno mu. Ale kto poważny chciałby z takim osobnikiem konwersować? IMHO - strata czasu.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny")

>Format osób tu pisujących oceniam na podstawie ich wpisów. Gdyby osoba formatu Edyty Stein przypadkowo weszła na to forum, to natychmiast by z niego wyszła. Per analogiam: arcymistrz szachowy nie traciłby czasu na grę z początkującymi szachistami, którzy na dodatek co jakiś czas kopią w szachownicę.

Stein gra tylko w warcaby. I to jeszcze samymi czarnymi pionami, czyli bez sensu. Tak to już mają intelektualni katolicy. Zwykli katolicy grają dziś najczęściej już tylko od święta i w niedzielę wyłacznie w piekło-niebo, więc można ich proste/prostackie głupoty jakoś wytrzymać. Na całe szczęście.

Kiedy tak sobie wchodziłem poczytać o Edycie to czy tamto, to szybko wychodziłem. Marny format. Od inteligencji do mądrości droga jest bardzo daleka, ale dla Ciebie ona jest mądra, co oczywiste. Edyta wpadła w końcu jak śliwka w kompot, czyli w beznadziejne towarzystwo i inspiracje (Scheler, Reinachowie, Teresa), zatruła próbujący racjonalizować umysł, nie spłodziła niczego wartościowego, a kończąc jako zakonnica bredząca fideistyczne głupoty, tylko się skompromitowała. Smutny przykład żałośnie zmarnowanego intelektu i życia poświęconego dla beznadziejnie bezsensownej sprawy (Jezus, kościół, zbawienie i inne dyrdymały). Przez te głupoty zatraciła nawet instynkt samozachowawczy, no to ją ta absurdalna wiara do komory doprowadziła. Niczego interesującego nie ma u niej do zgłębiania, ani tym bardziej do naśladowania. Zmarnowany potencjał.

>>Konował, ładnie to tak w bliznioego z grubej rury?
>Nie no takie miałkie argumenty mnie nie przekonają.

Przypominam te argumenty "Myslę że jakieś minimum praw musi być, żeby ktoś nie wchodził Ci do domu albo nie przysyłał maili ze spamem, że będzie cię nawracał".
Czyli co, Tobie wchodzić może?

> W końcu to te tematy wywołują chcący zmian, więc
> trzeba mieć pretensje do kogo innego niż katolików.

Co masz konkretnie na myśli pisząc "te tematy"?. Niestety wiekszosć tematów wywołuje właśnie niereformowalny Kościół Katolicki, stojąc na ich straży od stuleci. Np. homoseksualiści, o których przez chwilę wymieniliśmy parę zdań i temat szybko umarł. Gdyby ich nie było - tematu by nie było.
Gdyby Kościoła nie było - również.
Ale jest i jedno, i drugie. Więc mamy problem, na który Kościół nie ma odpowiedzieć bo Biblia związała mu ręce (co ciekawe, tylko jeśli chodzi o homoseksualistó, bo olesbijki już nie)
W Biblii napisano że nie pójdą do nieba. Czemu oni właściwie są winni, że się tacy a nie inni urodzili, jak myślisz? Twoja wiara ich jawnie sekuje, odmiawiając im choćby nawet nazwania tego co między sobą czują "miłością" (cytat za M.Bielecki ) nie mówiąc że do nieba wstęp mają zabroniony. Zastanawiałeś się może nad tym, co tak naprawdę jest przyczyą bycia homoseksualistą, biologicznie?

>> Oczywiscie. Nie zapominaj jednak, że to Ty na tym portalu
>> jesteś gościem a wielu z ludzi z którymi rozmawiasz - gospodarzami.
> W jakim sensie to piszesz?

W tym:
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
Może pasujesz?
Broń boże nie przeganiam Cię, nawet nie mam takiego prawa.
Tylko pytam.

> CO do portalu to się wogle nie wypowiadam, co do formuły
> forum też nie choć sporo mi się nie podoba, ale przyznasz
> że to dziwna sytuacja jak cię ktoś zaprasza a następnie obraża?

Nie wiem kto to był, historii nie znam.

>> Nie każdy się w niego wsłuchuje. Nie każdy też ma pełną
>> świadomosć tego, co robi. Czasem idzie za tłumem, za
>> innymi - właśnie w takie totalitaryzmy jak bolszewizm, hitleryzm (..)
> Ale czy to nas usprawiedliwia? Może w prawie ludzkim tak, w boskim - nie.

A co jest w prawie boskim o pójściu w tłum słuchczy ambitnego Radia Maryja?
łącząc pozdrowienia