Wciąż nie rozliczoną sprawą pozostaje współodpowiedzialność Krk za Holocaust. Wiem, brzmi to szokująco, ale taką wnikliwą analizę, popartą argumentami np. spora bibliografia, przedstawił Goldhagen w "Niedokończonym rozrachunek". Czytałem tą książkę i czasami się przerażałem. Autor jest precyzyjny i spójny logicznie w dowodzeniu winy Krk w tej zbrodni. Waży argumenty, pokazuje, że główną odpowiedzialność ponosi nazizm, ale niestety Krk moralnie zachowywał się dwuznacznie, a czasami wręcz zachęcał do dyskryminacji Żydów.Warto zacytować pewien fragment związany z rolą papieża w tej zbrodni.
Cytat:
Niektórzy usprawiedliwiają zachowanie Kościoła, że nie głosił antysemityzmy tylko antyjudaizm. to kiepski argument. Celnie to wyjaśnia Goldhagen:
Cytat:
Trafnie tez związek antyjudaizm = antysemityzm wyjaśnia konkluzja nawet samych katolików w czasie konferencji katolików w Stanach Zjednoczonych, Nauczanie katolickie o Shoah: wprowadzając w życie Pamiętamy (2001)
Cytat:
Kościół wyciągnął wnioski z tej bolesnej lekcji na Soborze Watykańskim II:
" To, co popełniono podczas męki (Chrystusa), nie może być przypisane ani wszystkim bez różnicy Żydom wówczas żyjącym, ani Żydom dzisiejszym... Nie należy przedstawiać Żydów jako odrzuconych ani jako przeklętych przez Boga, rzekomo na podstawie Pisma świętego" (Sobór Watykański II, dekl. Nostra aetate, 4).

Tylko czemu tak zwlekał z takim orzeczeniem? Czemu ta nauka, nie była przedstawiana np. w polskich kościołach? Chodziłem do kościoła w latach 80 i 90- tych i nie pamiętam żadnych kazań czy katechez nauczających o grzesznym antyjudaizmie i szacunku do każdego Żyda. Może dlatego przez tyle lat w Polsce,nie tylko przed wojną, www.homini(*)x.php?s=karta_recenzje&id=257, ale nawet po wojnie, plenił się antysemityzm. Moim zdaniem, część odpowiedzialności ponosi nasz polski Krk, bo zaniechał lub robił to rzadko w swym oficjalnym nauczaniu.
Mam prośbę do zadeklarowanego katolika Marka Bieleckiego, aby pokazał mi oficjalny dokument polskiego Kościoła odnoszący się do zła antyjudaizmu.

>>>>Myślę, że kompetentny komentarz udzielił już Szanowny Pan Andrzej Bogusławski.
>Niestety, niekompetentny. Mój komentarz znajdzie Pan powyżej.
Cała wiedza naukowa jest nie kompetentna, gdy nie potwierdza głębokiej wiary Pana Marka Bieleckiego, a on ściśle stosuje się do tej wykładni www.racjon(*).php/s,524770/z,0/d,11#w527047

Wszystkie naukowe stwierdzenia jak np www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,525127#w527657 czy www.racjon(*)hp/z,0/d,7/s,525127#w527660nie mają dla niego żadnego znaczenia, gdyż "Nikt go nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne".

Warto też pamiętać, iż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Pan Mareczek jest ślepo wierzącym katolickim inteligentem w religijnym chomącie i z klapeczkami przy oczach. On jest depozytariuszem jedynej Prawdy, którą ma prawo interpretować tylko Święty Kościół Katolicki.
On może długo pieprzyć to samo nawet bez szklaneczki wody.
To taki typ, a ten typ już tak ma.

Miłego dnia.

@@@
.

Nieetyczny Marku - kolejne nieistotne zmiany z tej samej wiki:

Cytat:

Z cyklu "Grobowa historyczność" :

Cytat:

Cytat:

Oczywiście, tam, gdzie ktoś uważa, że fragment jest "opuszczony" nie znaczy to, że raczej gdzie indziej nie został "wpisany".

.
>Uważa Pan, że w tym zakresie Wikipedia nie jest wiarygodna?
Tak uważam.

>Czy pominięto tam jakąś istotną kategorię wariantów tekstowych?
Trudno byłoby nawet zmieścić, Tyko Ewangeliom Ehrman poświęcił książkę.

Jeśli tak, to proszę o przykład.
www.racjon(*)m.php/s,525127/z,0/d,7#w527660

Bardzo proszę o informację, gdzie Pan odniósł się do zacytowanych przeze mnie przykładów prof Ehrmana? A jeszcze lepiej, gdzie Pan odniósł się do przykładów podanych w jego książce. Wiem, że Pan chce uciec w rozważania dotyczące szczególików, gdy ewidentnie całość jest zwyczajnie ludzkim i zwyczajnie po ludzku - pod określone potrzeby religijne - zmanipulowanym tekstem. Ponadto (wg Ehrmana) zawierającym więcej zniekształceń kopistów niż jest w nim słów zawartych.

O czym mamy tu mówić. Ja chętnie np porozmawiam o przykładach z książki prof. Ehrmana. Niech Pan sobie ją przeczyta. Warto.

@@@
.

>Nieetyczny Marku:
>A na przykład, w tym samym arcie na wiki, dopisanie Trójcy Świętej, to "niepoważna zmiana"? Tego już nieetyczny Marek nie wypisał? Ciekawe dlaczego?

Zaślepiony Jacku,

Jakie "dopisanie Trójcy Świętej"?!... Podaj miejsce w ewangelii, gdzie rzekomo coś dopisano.
Podałem pierwsze trzy warianty tekstowe, ale Tobie mało. Miałem Ci skopiować wszystko? OK, podaję zatem wszystkie warianty tekstowe Ewangelii Mateusza (Czy w swoim zaślepieniu powiesz, że kłamię, bo podałem tylko Ewangelię Mateusza?):

Mateusz 1,24
ἐγερθεὶς (wstał)
διεγερθεὶς (został zbudzony)

Mateusz 1,25
υἱὸν (syn)
τὸν υἱὸν αὐτῆς τὸν πρωτότοκον (jej pierworodny syn)

Mateusz 2,18
κλαυθμὸς (płacz)
θρῆνος καὶ κλαυθμός (lament i płacz)

Mateusz 4,10
ὕπαγε (idź precz)
ὕπαγε ὀπίσω μου (idź precz ode mnie)
ὕπαγε ὀπίσω σου (idź precz za siebie)
vade retro

Mateusz 5,44
ευλογειτε τους καταρωμενους υμας, καλως ποιειτε τοις μισουσιν υμας (błogosławcie tym, którzy was przeklinają, dobrze czyńcie tym, którzy was nienawidzą)
brak w

Mateusz 5,47
ἐθνικοί (poganie)
τελῶναι (poborcy podatków)

Mateusz 6,13 (patrz 1 Kor 29,11-13)
ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ βασιλεία καὶ ἡ δύναμις καὶ ἡ δόξα, εἰς τοὺς αἰῶνας. ἀμήν (bo Twoje jest królestwo i moc i chwała na wieki. amen)
ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ βασιλεία καὶ ἡ δύναμις καὶ ἡ δόξα, τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος εἰς τοὺς αἰῶνας. ἀμήν (bo Twoje jest królestwo i moc i chwała, Ojca i Syna i Ducha Świętego na wieki. amen)
ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ δύναμις εἰς τοὺς αἰῶνας. ἀμήν (bo Twoja jest moc na wieki. amen)
ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ δύναμις καὶ ἡ δόξα εἰς τοὺς αἰῶνας. ἀμήν (bo Twoja jest moc i chwała na wieki. amen)
ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ βασιλεία καὶ ἡ δόξα εἰς τοὺς αἰῶνας. ἀμήν (bo Twoje jest królestwo i moc na wieki. amen)
ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ βασιλεία, τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος εἰς τοὺς αἰῶνας. ἀμήν (bo Twoje jest królestwo, Ojca, i Syna i Ducha Świętego na wieki. amen)
ominięty przez

Mateusz 6,15
τὰ παραπτώματα αὐτῶν (ich przestępstwa), ominięty przez

Mateusz 8,13 (por. Łk 7,10)
και υποστρεψας ο εκατονταρχος εις τον οικον αυτου εν αυτη τη ωρα ευρεν τον παιδα υγιαινοντα (a kiedy setnik powrócił do swego domu tej godziny, znalazł sługę zdrowym)
większość rękopisów nie posiada go

Mateusz 9,34
οἱ δὲ Φαρισαῖοι ἔλεγον ἐν τᾡ ἂρχωντι τῶν δαιμονίων ἐκβάλλει τὰ δαιμόνια (Ale faryzeusze powiedzieli: "On wypędza demony [mocą] księcia demonów") - opuszczone przez

Mateusz 12,47
wiersz ominięty przez

Zaślepiony Jacku,

Nie zmieściło mi się w jednym wpisie, zatem podaję ciąg dalszy:

Mateusz 13,33
ἐλάλησεν αὐτοῖς (powiedział im) - rękopisy tekstu aleksandryjskiego, cezarejskiego i bizantyjskiego
ominięte przez

Mateusza 13,35
W Ewangelii Mateusza powiedziano zatem: 'Stało się to po to, aby spełniło się to, co zostało napisane u proroka Asafa'. Taka lekcja znajduje się we wszystkich dawnych kodeksach, lecz ludzie nie znający się na rzeczy usunęli ten fragment. Natomiast wiele wydań Ewangelii do dziś zawiera lekcje: 'Aby spełniło się to, co zostało napisane przez proroka Izajasza: 'Otworzę moje usta w przypowieściach i opowiem postanowienia od początku'. Słów tych jednak nie wypowiada Izajasz, lecz Asaf (Orygenes, Hom.Ps. 1/77:2; Hieronim, Kom.Mat. II, 13,35),

Mateusz 14,12
σωμα (ciało)
πτωμα (zwłoki)

Mateusz 15,6
τὸν πατέρα αὐτοῦ (jego ojca)
τὸν πατέρα ἢ τὴν μητέρα αὐτοῦ (ojca i jego matkę)
τὸν πατέρα αὐτοῦ ἢ τὴν μητέρα (jego ojca albo matkę)
τὸν πατέρα αὐτοῦ ἢ τὴν μητέρα αὐτοῦ (jego ojca albo jego matkę)
τὸν πατέρα αὐτοῦ καὶ τὴν μητέρα αὐτοῦ (jego ojca i jego matkę)

Mateusz 15,6 (patrz Marek 7,13)
τὸν λόγον (słowo)
τὸν νόμον (prawo)
τὴν ἐντολήν (przykazanie)

Mateusz 15,15 w kodeksie 0237; wariant "przypowieść"

Mateusz 15,15
τὴν παραβολὴν ταύτην (przypowieść tę)
τὴν παραβολὴν αὐτήν (przypowieść tę)
ταύτην τὴν παραβολήν (tę przypowieść)
τὴν παραβολήν (przypowieść)

Mateusz 15,31
λαλοῦντας, κυλλοὺς ὑγιεῖς
λαλοῦντας, κυλοὺς ὑγιεῖς
λαλοῦντας καὶ κυλλοὺς ὑγιεῖς
ἀκούοντας, κυλλοὺς ὑγιεῖς
ἀκούοντας, κυλοὺς ὑγιεῖς
ἀκούοντας καὶ λαλοῦντας, κυλλοὺς ὑγιεῖς
λαλοῦντας

Mateusz 16,2b-3 Rękopisy tekstu aleksandryjskiego nie zawierają tego tekstu. Również najstarsze bizantyjskie rękopisy nie mają go bądź kwestionują jego autentyczność.

Tego nie ma w wielu kodeksach (Hieronim, Kom.Mat II:16,2-3) - brak np. w א , B, X, f13, 1216

Mateusz 16,12
της ζυμης των αρτων (kwasu chlebów)
της ζυμης των αρτων των Φαρισαιων και Σαδδουκαιων (kwasu chlebów faryzeuszy i saduceuszy)
της ζυμης των Φαρισαιων (kwasu faryzeuszy)
των αρτων (chlebów)
της ζυμης του αρτου (kwasu chleba)
της ζυμης (kwasu)

Mateusza 16,20
Mateusz zatem według pewnego rękopisu napisał: 'Wtedy polecił uczniom, aby nikomu nie mówili, że On jest Mesjaszem.(...) Trzeba także wiedzieć, że niektóre rękopisy Ewangelii według Mateusza mają: 'Surowo przykazał ' (Orygenes, Kom.Mt. 12:15)

Mateusz 17,21
Wiersz opuszczony przez
wiersz występuje w

Mateusza 18,1
[Mateusz] oddał według jednych rękopisów: 'W tym czasie uczniowie przystąpili do Jezusa', według zaś innych: 'W tym dniu ' (Orygenes, Kom.Mt. 13:14)

Mateusz 19,29
ἐκατονπλασίονα (stokrotnie)
πολλαπλασίονα (wielokrotnie)

Mateusz 20,28
Kodeks Bezy, Codex Beratinus, syrcur i kilka rękopisów Wulgaty zawierają dodatek:
"Ale wy dążcie, by wzrastać z tego, co jest małe, a z większego mniejszym być. Kiedy wejdziecie do domu wezwani na obiad, nie siadajcie na prominentnych miejscach, aby nie wszedł ktoś dostojniejszy od ciebie i gospodarz nie przyszedł, i nie powiedział tobie: Usiądź niżej. I będziecie zawstydzeni. Lecz jeśli usiądziesz na niższym miejscu i przyjdzie do ciebie ktoś niższy, wtedy gospodarz powie tobie: Usiądź wyżej. Będzie to dla ciebie korzystne."[7]

Zaślepiony Jacku,

I dokończenie poprzednich wpisów:

Mateusz 21,10
γαμος (wesele)
νυμφων (oblubieniec)
αγαμος

Kodeks 087, Mt 21,19-24

Mateusz 21,31[8][9]
ὁ πρῶτος (pierwszy)
ὁ δεύτερος (drugi)
ὁ ὕστερος (następny)
ὁ ἔσχατος (ostatni)

Mateusz 21,44
Καὶ ὁ πεσὼν ἐπὶ τὸν λίθον τοῦτον συνθλασθήσεται ἐφ ὃν δ' ἂν πέσῃ λικμήσει αὐτόν (A kto upadnie na ten kamień zostanie roztrzaska się; a na kogo on spadnie, ten zostanie zmiażdżony)
ὁ πεσὼν ἐπὶ τὸν λίθον τοῦτον συνθλασθήσεται ἐφ ὃν δ' ἂν πέσῃ λικμήσει αὐτόν (Kto upadnie na ten kamień zostanie roztrzaska się; a na kogo on spadnie, ten zostanie zmiażdżony)
cały wiersz opuszczony przez

Mateusz 23,26
καὶ τῆς παροψίδος (i misie)
ominięty przez

Mateusz 23,38
ἔρημος (pustynia)
opuszczone przez

Mateusza 24,36
'O dniu zaś owym i o godzinie nikt nie wie, ani aniołowie niebiescy, tylko sam Ojciec'. W niektórych kodeksach łacińskich dodano: 'ani Syn', podczas gdy w greckich, a szczególnie w manuskryptach Adamantiusa i Pieriusa nie jest to dopisane. Ponieważ jednak w niektórych to można przeczytać (Hieronim, Kom.Mat. IV:24,36)

Mateusz 25,17
ἐκέρδησεν (zyskał)
καὶ αὐτὸς ἐκέρδησεν (i on zyskał)

Mateusz 25,41-46 w Chester Beatty I
Papirus 37 recto; fragment Mt 26,19-37; w Mt 26,28 przekazuje wariant przymierza

Mateusz 26,28
διαθήκης (przymierza)
καινῆς διαθήκης (nowego przymierza)

Mateusz 27,4
ἀθῷον (niewinny)
δίκαιον (sprawiedliwy)

Mateusz 27,9
ἐπληρώθη τὸ ῥηθὲν διὰ Ἰερεμίου τοῦ προφήτου (wypełniło się słowo powiedziane przez Jeremiasza proroka) - ominięte słowo Ιερεμιου (Jeremiasza) w manuskryptach:
(wypełniło się słowo powiedziane przez Zachariasza proroka) προφήτου (wypełniło się słowo powiedziane przez Izajasza proroka)

Mateusz 27,16
Ἰησοῦν τὸν Βαραββᾶν (Jezus Barabasz)
τὸν Βαραββᾶν (Barabasz)
Βαραββᾶν (Barabasz)

Mateusz 27,49 (por. J 19,34)
ἄλλος δὲ λαβὼν λόγχην ἒνυξεν αὐτοῦ τὴν πλευράν, καὶ ἐξῆλθεν ὖδορ καὶ αἳμα (inny wziął włócznię i przebił Jego bok, i natychmiast wyszła woda i krew), ten wariant pochodzi z Jan 19,34 - występuje w rękopisach
nie posiadają go rękopisy:
nie występuje w

>>Uważa Pan, że w tym zakresie Wikipedia nie jest wiarygodna?
>Tak uważam.
>>Czy pominięto tam jakąś istotną kategorię wariantów tekstowych?
>Jeśli tak, to proszę o przykład.
>www.racjon(*)m.php/s,525127/z,0/d,7#w527660

Przecież to są cytaty z Wikipedii - czy Pan ma w ogóle świadomość, co Pan tu wpisuje?!...

.
>Przecież to są cytaty z Wikipedii - czy Pan ma w ogóle świadomość, co Pan tu wpisuje?!...
Mam, to są cytaty, które Pan pominął, a przytoczył Pan Jacek. Wcale nie mniej ciekawe od przytoczonych przez Pana.
Ponadto, pomimo, że mam zastrzeżenia do wiarygodności Wikipedii, to uważam, że raczej piszą ją mądrzy ludzie. Tyle, że subiektywnie.
________________________________

Zasadnicza część mojej wypowiedzi brzmi: Bardzo proszę o informację, gdzie Pan odniósł się do zacytowanych przeze mnie przykładów prof Ehrmana? A jeszcze lepiej, gdzie Pan odniósł się do przykładów podanych w jego książce. Wiem, że Pan chce uciec w rozważania dotyczące szczególików, gdy ewidentnie całość jest zwyczajnie ludzkim i zwyczajnie po ludzku - pod określone potrzeby religijne - zmanipulowanym tekstem. Ponadto (wg Ehrmana) zawierającym więcej zniekształceń kopistów niż jest w nim słów zawartych.

O czym mamy tu mówić. Ja chętnie np porozmawiam o przykładach z książki prof. Ehrmana. Niech Pan sobie ją przeczyta. Warto. www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,525127#w527669

Gdzie Pan się do niej odnosi?

@@@
.

>Nieetyczny Marku - kolejne nieistotne zmiany z tej samej wiki:
> Cytat:

Łukasz 9,55-56
> στραφεις δε επετιμησεν αυτοις (A On obróciwszy się, zgromił ich) - , , א, B, C, L, W, X, Δ, Ξ, Ψ, 28, 33, 565, 892, 1009, 1010, 1071, Byzpt, Lect στραφεις δε επετιμησεν αυτοις και ειπεν, Ουκ οιδατε ποιου πνευματος εστε (A On obróciwszy się, zgromił ich i powiedział: "Nie wiecie jakiego ducha jesteście) - D (ℓ 1127m) d, geo στραφεις δε επετιμησεν αυτοις και ειπεν, Ουκ οιδατε ποιου πνευματος εστε υμεις; ο γαρ υιος του ανθρωπου ουκ ηλθεν ψυχας ανθρωπων απολεσαι αλλα σωσαι (A On obróciwszy się, zgromił ich i powiedział: "Nie wiecie jakiego ducha jesteście; Albowiem Syn Czowieczy nie przyszedł zatracać dusze ludzkie, ale zbawiać) - K, Π, 1079, 1242, 1546, (f1 bez γαρ, (Θ f13 bez υμεις i γαρ

I ostatecznie w polskim tłumaczeniu mamy: Lecz On odwróciwszy się zabronił im. I udali się do innego miasteczka. (Łk 9,55-56) - To na czym polega to rzekome zafałszowanie?!... Zaślepiony Jacku, co się dzieje z Twoim mózgiem?!...

>>>>Uważa Pan, że w tym zakresie Wikipedia nie jest wiarygodna?
>>>Tak uważam.
>>>>Czy pominięto tam jakąś istotną kategorię wariantów tekstowych? Jeśli tak, to proszę o przykład.
>>>www.racjon(*)m.php/s,525127/z,0/d,7#w527660
>>Przecież to są cytaty z Wikipedii - czy Pan ma w ogóle świadomość, co Pan tu wpisuje?!...
>Mam, to są cytaty, które Pan pominął, a przytoczył Pan Jacek.

Przykro mi to mówić, ale stracił Pan kontakt z rzeczywistością: pytanie brzmiało, czy w Wikipedii pominięto jakąś istotną kategorię wariantów tekstowych.

A ja niczego nie pominąłem - podałem jako przykładowe trzy pierwsze warianty tekstowe z Wikipedii. I proszę się nie obawiać - nie będę robił Panu konkurencji w zakresie kopiowania zawartości Wikipedii do "Racjonalisty".

>>>>>Myślę, że kompetentny komentarz udzielił już Szanowny Pan Andrzej Bogusławski.
>>Niestety, niekompetentny. Mój komentarz znajdzie Pan powyżej.

>Wszystkie naukowe stwierdzenia jak np www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,525127#w527657 czy www.racjon(*)hp/z,0/d,7/s,525127#w527660nie mają dla niego żadnego znaczenia, gdyż "Nikt go nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne".
>Warto też pamiętać, iż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.
>On może długo pieprzyć to samo nawet bez szklaneczki wody.
>To taki typ, a ten typ już tak ma.Miłego dnia.
>@@@
>.
>

Ciągle Pan powtarza te same sformułowania: "Nikt go nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne", "z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda", "długo pieprzyć to samo nawet bez szklaneczki wody", "To taki typ, a ten typ już tak ma" - mam nadzieję, że to tylko trollizm...

.
>Przykro mi to mówić, ale stracił Pan kontakt z rzeczywistością: pytanie brzmiało, czy w Wikipedii pominięto jakąś istotną kategorię wariantów tekstowych.
Któryś z nas już dawno stracił.
Cały czas odwołuję się tu do czterech różnych wariantów opisu Jezusowego mitu zawartego w czterech ewangeliach. Różnice są znaczące - można nawet powiedzieć, iż zasadnicze, a Pan udaje Greka i wyciąga warianty tekstowe, które bez całego kontekstu ich powstania, na ogół mówią nam niewiele o całym procesie kształtowania się tego mitu.

>A ja niczego nie pominąłem -
Cały czas świadomie Pan pomija.
Na przykład już dawna Bardzo proszę o informację, gdzie Pan odniósł się do zacytowanych przeze mnie przykładów prof. Ehrmana? A jeszcze lepiej, gdzie Pan odniósł się do przykładów podanych w jego książce. Wiem, że Pan chce uciec w rozważania dotyczące szczególików, gdy ewidentnie całość jest zwyczajnie ludzkim i zwyczajnie po ludzku - pod określone potrzeby religijne - zmanipulowanym tekstem. Ponadto (wg Ehrmana) zawierającym więcej zniekształceń kopistów niż jest w nim słów zawartych.

O czym mamy tu mówić. Ja chętnie np porozmawiam o przykładach z książki prof. Ehrmana.

>I proszę się nie obawiać - nie będę robił Panu konkurencji w zakresie kopiowania zawartości Wikipedii do "Racjonalisty".
Poza stratą czasu niczego związanego z Panem się nie obawiam, ale można i trollem się trochę pobawić.

Miłego Dnia.

@@@
.

.
>Ciągle Pan powtarza te same sformułowania: "Nikt go nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne", "z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda", "długo pieprzyć to samo nawet bez szklaneczki wody", "To taki typ, a ten typ już tak ma" - mam nadzieję, że to tylko trollizm...
Raczej nie! (Choć wolę to pozostawić ocenie innych osób)
To tylko próby uświadomienia - sobie i innym - z jak kosmiczną inteligencją (ludzie z innej planety) mamy tu do czynienia.
Przy uporze na przykład takiego pana Marka Bieleckiego: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,43451 to i tak rzadko używam tych zwrotów, a przecież nie tylko Pan nas tu z uporem ewangelizuje.

Miłego dnia.

@@@
.

>Poza stratą czasu niczego związanego z Panem się nie obawiam, ale można i trollem się trochę pobawić.
>Miłego Dnia.

Przy tak zdefiniowanym przez Pana celu "rozmowy", chyba nie będę nią zainteresowany.

.
Zaślepiony Marku, co się dzieje z Twoim mózgiem?!...

>Przy tak zdefiniowanym przez Pana celu "rozmowy", chyba nie będę nią zainteresowany.
Panie Marku, przy moich próbach naprawdę życzliwego potraktowania Pańskich wypowiedzi, już od pewnego czasu zupełnie zrezygnowałem z rozmów z Panem. Jeżeli wszystkie argumenty odbijają się od Pana jak piłka od ściany, to merytoryczna rozmowa jest zupełnie niemożliwą. Ale ponieważ zależy mi na naszym forum, to korzystam z inspiracji "Wprowadzenia"
Ironia i sarkazm. Jeśli oczekujesz, że pisząc o tych tematach będziemy śmiertelnie poważni, zawiedziesz się. Owszem, często nasz styl jest niezwykle poważny, książkowy lub naukowy, bez cienia uśmieszku na ustach. Jednakże jest to zmieszane z mniej pompatycznymi ujęciami. "Propagowanie racjonalizmu oznacza nie tylko suchy język naukowych monografii (mało zazwyczaj perswazyjnych czy prelekcji, czy też wreszcie jedynie wyrabianie logicznego myślenia w świadomości społecznej. Oznacza ono także sięgnięcie po oręż lekkości i humoru, ironii i drwiny, jako nader groźnych narzędzi do walki z przesądem, nonsensem i bzdurą. Oznacza więc sięgnięcie do świetnych wzorów oświeceniowych pamfletów, tak skutecznie i nieubłaganie, a przy tym wszystkim w tak lekkiej formie, tropiących relikty mentalności pierwotno-irracjonalnej we współczesnych im społeczeństwach" (Zygmunt Poniatowski). Sam Mistrz imię którego nosi Racjonalista, daje nam wytyczne, które ujął w credo Tadeusz Żeleński-Boy: "Igrać z najbardziej uświęconymi pojęciami, z najbardziej czcigodnymi uczuciami, próbować ich siły i szczerości, rozkładać je odczynnikiem śmiechu, prowokować obłudne oburzenia, demaskujące dyskusje, wpuszczać powietrze, ośmielać do myślenia, iżby pośród walących się bałwanów zostało to, co naprawdę jest szanowane - oto zadanie, które chciałbym spełniać wedle sił moich".

Choć korzystam z tej inspiracji do końca, a więc Oczywiście argumenty nasze są jak najbardziej poważne i jak najmniej śmieszne. Tego jednak umysłom bystrym tłumaczyć nie potrzeba.

Poza stratą czasu niczego związanego z Panem się nie obawiam, ale można i trollem się trochę pobawić, gdy jakiś racjonalista może z tego odnieść korzyść. Choćby popularyzacja książki prof. Ehrmana. Książki nie dla fideistycznych idiotów.

W możliwość Pańskiej zmiany - wyrażającej się rozumieniem i analizowaniem tekstów innych dyskutantów - przestałem już zupełnie wierzyć. Zaś gdy Pan zupełnie niepoważnie traktuje nas wszystkich, to jak Pan może oczekiwać poważnego traktowania przez nas siebie. Wcześniej czy później każdy tu otrzymuje, to na co zasługuje.

Miłego Dnia.
.