Czy ktoś mi jest w stanie wskazać te biedne kobiety i dzieci uciekające przed wojną?

www.youtube.com/watch?t=64&v=IZqEXA5CqkU

I teraz pytanie. Dlaczego w TV nie pokazuje się podobnych nagrać z Europy, jakich już można znaleźć całe mnóstwo? Czy dziennikarze żyją w innej rzeczywistości? Czy poprawność polityczna wyprała im mózgi aż tak?

Moim zdaniem Europejczycy po prostu ocipieli. Pizdusiostwo pokonało męstwo. Stłumiono w ludziach jakiekolwiek instynkty zachowawcze. Oglądając TV i słuchając radia czuję się jak otoczony eunuchami, którym wszystko jedno. Na szczęście już w świecie realnym jest lepiej. Wśród swoich znajomych, współpracowników itd. nie znam ani jednej osoby która nie byłaby przeciwna przyjmowaniu słynnych "imigrantów" do Europy. Nie wiem więc skąd aż tak wysokie wyniki w sondażach. Mam powody przypuszczać, że coś z nimi nie tak. Tak więc mam nadal nadzieję, że Polska jednak stawi opór kretynom z Brukseli. Dobra wiadomość jest taka, że zbliżają się wybory, zła, że nie specjalnie jest jakaś alternatywa w tych wyborach. Jednego jestem pewny. PO jest partią na tzw. usługach. Czyich nie wiem, ale na pewno nie obywateli RP. Kopaczka tylko przetrzymuje stan rzeczy, bo już wie że koniec PO jest bardzo bliski więc decyzję o imigrantach zostawi następcom. Wszak, gdyby to ona była jasno odpowiedzialna za rozpoczęcie przyjmowania tego ścierwa do Polski to historia by jej nie wybaczyła - i ona dobrze to wie, ale musi też lizać dupy Brukseli, bo wiadomo, Polska nie jest..

Przykład uchodźców, ale też chora poprawność polityczna w Europie coraz bardziej przekonują mnie do oceny Korwina, iż Europa zmierza do upadku.

Oto polskie dzieci w Norwegii, bywają nierzadko odbierane rodzicom, z zupełnie błahych powodów, tak że aż polskie władze zostały zmuszone do pewnych interwencji:

wiadomosci(*)skich-dzieci-w-norwegii/qjds80


tymczasem, w tej samej Norwegii lekarz nie może odmówić obrzezania, jest to uregulowane, dotowane, bo: "dzieci z rodzin muzułmańskich czy żydowskich i tak zostaną obrzezane, bo taka tradycja..."

co więcej po prostu jest to w Norwegii dopuszczalne prawem - można dzieciakowi obciąć łechtaczkę.

www.mojano(*)-obrzezania-chlopcow-9266.html

Europa staje się (lub jest) coraz bardziej popierd....ona.

Słowo klucz: LĘK. I rząd i media starają się wmówić światu, że Polacy są jak wariaci, tzn. osoby cierpiące na jakieś stany lękowe.

Ewa Kopacz: "Na jednej szali ważymy wiarygodność Polski w UE, na drugiej lęki Polaków; rząd musi być odpowiedzialny i przygotowany do decyzji"

Z Onetu: "Od wielu dni temat uchodźców nie schodzi z pierwszych stron gazet i portali, otwiera wszystkie serwisy informacyjne w programach radiowych i telewizyjnych. Dyskusja na forach internetowych pokazuje jak ważna jest to sprawa dla Polaków, ale też ile lęków wywołuje, jak brakuje rzetelnej i praktycznej informacji. [...] Informator, "Więcej wiedzy - mniej strachu - uchodźcy w Polsce" - pod patronatem Urzędu do spraw cudzoziemców - w najbliższy piątek 18 września opublikują w wydaniach papierowych największe dzienniki." (będziemy indoktrynowani przez zmowę monopolistyczną, pod patronatem rządu!)

"Wystąpienie prezesa Kaczyńskiego właściwie w całości podporządkowane było nastrojom społecznym pełnym lęku. Takie nastroje są, nie znikną. Niektórzy politycy będą z tego korzystać - mówił przewodniczący SLD Leszek Miller."

To jest pewnego rodzaju nowość, że taką insynuację zastosowano do całego narodu. Zazwyczaj manipulację, że "ja jestem rozsądny a mój przeciwnik kieruje się uczuciami" stosowano do pojedynczej osoby, maksymalnie partii. Np. (z wp.pl):

"Kaczyński wielokrotnie pokazał, że boi się świata, boi się Europy. najchętniej zaszyłby się w domu, odgrodził od świata. Jego opis Włoch, Francji i Niemiec..

mąż stanu.

Wałęsa widzi jednak więcej niż wielu wpółczesnych naszych polityków.
wiadomosci(*)e-sie-spotkac-z-putinem/7x8k62

Współpraca z Rosją? Pisałem już kilka dni temu, teraz czas, aby Polska zaczęła mówić o zniesieniu lub ograniczeniu sankcji dla Rosji. Rosja sama wychodzi z inicjatywą (Syria, teraz uchodźcy) i dobrze aby Polska wyczuła ten moment. Wałęsa potrafi dostrzec pewne rzeczy, aż dziwne że tylko elektryk.

Jednak wątpię: PO i Premier nie są zdolni do żadnej kreatwyności, zupełne zero pod tym względem. Duda mimo, że dostał przecież deliktne sygnały z Moskwy, że może, że jednak... itd... dupa! Kaczyński? Z wrodzoną wrogościa do ruskich?

Jedyna szansa, że ten pociąg złoty i komnatę bursztynową znajdą to PiS wymieni za wrak Tu154 i wtedy może się chwilowo polubią z Rosją (każdy zrobiłby przecież dobry interes).

Kanclerz Merkel oświadczyła, iż Niemcy doświadczają czegoś co w najbliższych latach będzie koncentrowało uwagę ich mieszkańców oraz zmieni cały kraj. Mówiąc to miała na myśli napływ ogromnej liczby uchodźców na terytorium Niemiec. Powiedziała, iż chciałaby aby owe zmiany były pozytywne i wyraziła nadzieję, że tak się właśnie stanie.
Zauważyła przy tym, iż sceny spontanicznego witania pociągów z uchodźcami ze strony setek Niemców, którzy na dworcach wręczali im upominki i witali przyjaznymi hasłami - były bardzo poruszające i zapierające dech w piersiach.
Jej zdaniem tego typu postawy są bardzo cenne, szczególnie mając na uwadze najnowszą historię Niemiec. Kanclerz wyraziła radość z faktu, "iż Niemcy stają się krajem, z którym wielu ludzi na świecie utożsamia nadzieję".

W tym samym czasie premier Izraela Beniamin Netenyahu oświadczył w, iż Izrael nie przyjmie żadnych uchodźców z Syrii bo Izrael jest bardzo małym krajem, któremu nie pozwalają na to względy geograficzne i demograficzne.
Bibi zaakcentował, iż nie pozwoli na to aby Izrael zalany został nielegalnymi imigrantami oraz terrorystami (sic!)
Równocześnie ogłosił on początek budowy wielkiego muru na granicy Izraela z Jordanią w celu zablokowania uchodźcom syryjskim i ekstremistom możliwości przedostania się na terytorium Izraela.

Dwie postawy, dwie etyki, dwie nacje. W przypadku Niemiec mamy zdumiewający - zważywszy rozmiary - przykład postawy humanitarno - chrześcijańskiej. W przypadku Izraela postawę egoistyczną, typową..

Problemy związane z napływającą do Europy falą uchodźców stwarzają okazję do weryfikacji określonych postaw moralnych oraz stereotypowego postrzegania poszczególnych nacji czy nawet grup społecznych.
Czesi w Polsce - wśród polskiej inteligencji - mieli od dłuższego czasu opinię wyśmienitą. Bardzo liberalni, tolerancyjni, ateistyczni (ewentualnie letni religijnie) mający zdrowy - często prześmiewczy - dystans do historii i patriotyzmu, biorący życie lekko, umiejący cieszyć się chwilą przy kuflu wyśmienitego, czeskiego piwa. Takiemu wizerunkowi Czechów przeciwstawiano często stereotyp Polaka - konserwatywnego, tradycyjnego, rozhisteryzowanego i zwariowanego na punkcie historii i patriotyzmu, nietolerancyjnego, ksenofobicznego religianta.
Wizerunek Czecha - jak powyżej - wzmocniony został wydatnie książkami Hrabala, filmami Menzla ("Pociągi pod specjalnym nadzorem", "Obsługiwałem angielskiego króla) , książkami Mariusza Szczygła.
Tymczasem okazuje się, iż ów wizerunek jest bardziej konstrukcją życzeniową niż rzeczywistą. Czesi skonfrontowani z problemem uchodźców pokazali brzydkie oblicze. Nietolerancyjne, agresywne, ksenofobiczne, małostkowe, nawet rasistowskie. W ankietach przeprowadzanych przez redakcje gazet Hitler - utożsamiany z wrogim stosunkiem do innych ras niż biała - zajmuje pierwsze miejsc jako najpopularniejsza osobowość, prezydent kraju wzywa do zorganizowania armii europejskiej (pomysł sam w sobie wcale niezły) w celu obrony Europy przed uchodźcami, służby porządkowe..

Nasza polska dyplomacja jest kompletnie mierna. Pewne rzeczy wydają się dość oczywiste, a Polska nie robi nic, albo popełnia błędy. W sprawie uchodźców było oczywiste, że tzreba będzie ich przyjąć. Trzeba było zadeklarować pomoc "Europie", ale też może wcześniej dałoby się wybrać tych mniej kłopotliwych. Kopacz nie zrobiła nic, dziś słucham - powtarza to co powiedział Juncker, że jednak musimy przyjąć, itd... Po prostu wstyd mi za taką Premier. Prezydent też do niczego... W końcu Prezydent, powinien zająć jakieś stanowisko, powinien On sam i jego otoczenie umieć "czytać" zdarzenia, a ten też zachowuje się jak mierny polityk.

Ale wracam do Ukrainy, bo o tym chciałem...

Sprawa Ukrainy jest też już dość jasna: wszystko idzie w kierunku rozwiązania konfliktu, autonomii dla regionów wschodnich i faktycznego uznania aneksji Krymu (oficjalnie nie, ale realnie tak) oraz zdjęcia sankcji z Rosji lub przynajmniej dyskusji na ten temat. Rosja za to pomoże w Syrii, z Iranem.

Planowane jest spotkanie "normandzkie", i teraz właśnie, Polska, jeśli chce nie - żałośnie wpraszać się do tego klubu tylko faktycznie coś zrobić, powinna zadeklarować chęć dyskusji na temat redukcji sankcji wobec Rosji.

To własnie teraz trzeba zrobić! Tylko czy drugoplanowi polscy politycy (Prezydent i Premier) to rozumieją? Wg mnie nie. Trzeba nam mężów stanu, ludzi pokroju Piłsudskiego (w sensie "czytania" zdarzeń i instynktu polityki międzynarodowej, strategii), a mamy badziewiaków w klapkach. I niestety nikogo..

Nie chciałbym z tym postem być uznanym za marksistę, ale tu bym chciał zapytać o zdanie na ten temat. Obecnie, wskutek licznych badań oficjalnie wiadomo, że medycyna dokonywała znacznie bardziej skomplikowanych odkryć niż wynalezienie leku na raka, które z biologicznego i chemicznego punktu widzenia wcale nie jest nadzwyczajnie trudne. Ale zdecydowanie trudniejsze - a właściwie niemożliwe w warunkach wolnorynkowych - jest wprowadzenie takiego medykamentu na rynek. Żadne lobby koncernów farmaceutycznych nigdy nie dopuściło by do opatentowania i wprowadzenia na rynek produktu który rocznie pozbawiałby je kwot liczonych już chyba w bilionach dolarów.

Czy można zatem wysunąć teorię, że największymi ofiarami wolnego rynku są osoby "nieuleczelnie" chore? Czy w gospodarce planowej lista "nieuleczalnych" chorób zmniejszyła by się? I w końcu powracam do pierwszego pytania, czy władze Korei Północnej, jako najczyściej komunistycznego kraju, który posiada stosunkowo nowoczesną technologię może być krajem, gdzie rak stanie się całkowicie uleczalny?

Pod pojęciem "Piątki z Cambridge" rozumie się działającą na terenie Wielkiej Brytani grupę kilku agentów sowieckich zwerbowych na Uniwersytecie w Cambridge bardzo skutecznych, zajmujących w niektórych przypadkach newralgiczne stanowiska w strukturach wywiadu i kontrwywiadu brytyjskiego - co ułatwiało im przechwytywanie istotnych informacji. Wśród nich za najbardziej skutecznego uchodzi Kim Philby - którego często wiąże się hipotetycznie ze śmiercią Gen. Sikorskiego w katastrofie na Gibraltarze.
Okazuje sie jednak, iż "Piątka z Cambridge" jakkolwiek skuteczna i prężnie działająca nie musiała być wcale głównym źródłem informacji tajnych i poufnych uzyskiwanych przez Sowietów na terenie GB i Imperium Brytyjskiego. Informacje takiej samej kategori i zdecydowanie ważniejsze, których uzyskanie okupione było długim staraniem, wysiłkiem i ryzykiem członków grupy, pozyskiwał w warunkach salonowych i komfortowych, przy lampce wina, w rozmowach z najważniejszymi tuzami brytyjskiego rządu ( w tym z samym Churchillem) długoletni, wybitny,sowiecki ambasador w Wielkiej Brytanii Iwan Majski. Beztroska, lekkomyślnosć i dezenwoltura brytyjskich polityków i dyplomatów była niewiaryggodna! Nie tylko przekazywali mu oni sekretne informacje ale także -niejednokrotnie - odczytywali je bezpośrednio z szyfrów nadchodzacych z poszczególnych placówek!!!
Napisał on liczące 1500 stron pamiętniki, których opracowanie właśnie ukazało się w Wielkiej Brytanii. Podrzucam link do ich recenzji, zamieszczając wielce..

Od momentu zafunkcjonowania w "Racjonaliście" zwracałem wielokrotnie uwagę na zachodzący w Izraelu i na terytoriach przez niego okupowanych proces segregacji według lini etnicznych (Żydzi - Palestyńczycy) oraz wyłaniający się systemu apartheidu - mającego liczne konotacje z byłym systemem w RPA - w którym to systemie Żydzi mają pozycję uprzywilejowanych, Palestyńczycy zaś prześladowanych obywateli drugiej kategorii.
Parę dni temu Bradley Burston - jeden z czołowych dziennikarzy izraelskiego dziennika "Haaretz" - czołowego liberalnego dzienika opinii w Izraelu ( w przeszłości syjonista i żołnierz izraelskiej armii) dodszedł do wniosku iż
"It's time to admit it. Israeli policy is what it is: Apartheid" ("Czas to wreszcie przyznać. Izraelska polityką jest tym czym jest, tj. apartheidem"), uzasadniając na blogu dziennika "Haaretz" swój pogląd:
Odsyłam do podlinkowanego tekstu dziennikarza, przeklejając jego najbardziej interesujący fragment:

"What does apartheid mean, in Israeli terms?
Apartheid means fundamentalist clergy spearheading the deepening of segregation, inequality, supremacism, and subjugation.
Apartheid means Likud lawmaker and former Shin Bet chief Avi Dichter calling Sunday for separate, segregated roads and highways for Israelis and Palestinians in the West Bank.
Apartheid means hundreds of attacks by settlers targeting Palestinian property, livelihoods, and lives, without convictions, charges, or even suspects. Apartheid means uncounted Palestinians jailed without..