Usunięta wypowiedź (bezsensowny pod-trolling) Johna Doe:

Nie będę tego wszystkiego od początku udowadniał. Twierdzenia Gödla są powszechnie znane i można je znaleźć w wielu podręcznikach do podstaw matematyki. Jeśli system F jest niespójny to twierdzenia Gödla nie mają do niego zastosowania. A co gdy jest spójny ?

1. [W F nie można udowodnić zdania Gödla G(F)] = ~P(G(F))
2. [W F nie można udowodnić zdania, że jest spójny C(F)] = ~P(C(F))
3. [W F można udowodnić, że C(F) => G(F)] = P(C(F) => G(F))

Nieraz można się spotkać z zadziwiającym argumentem, że człowiek tak samo jak system formalny może udowodnić jedynie tyle: C(F) => G(F), nie wiemy czy C(F) dlatego tak samo nie wiemy czy G(F) i rzekomo żadna sprzeczność miałaby wtedy nie zachodzić. Nie jest to prawdą. Sprzeczność oczywiście nadal zachodzi bo przecież prawdą jest, że G(F) lub ~G(F). Tak samo prawdą jest, że C(F) lub ~C(F). Możemy rozpatrzyć każdą kombinacje i zawsze wychodzi sprzeczność.

G(F) i C(F) to przypadek trywialny, bo z G(F) wynika P(G(F)) co jest sprzeczne z twierdzeniem Gödla czyli ~P(G(F))

~G(F) i C(F) to również dość prosty przypadek. Skoro C(F) to na mocy C(F) => G(F), które jest prawdziwe, bo P(C(F) => G(F)), otrzymujemy G(F) co jest sprzeczne z aksjomatem ~G(F)

G(F) i ~C(F) oraz ~G(F) i ~C(F) to przypadki trywialne dla których sprzeczność F jest już aksjomatem F dlatego nie trzeba tu nic dodatkowo wyprowadzać.

Podaliśmy zatem ogólny schemat mechanicznego dowiedzenia sprzeczności w każdym systemie dla którego zdanie C(F) ma sens logiczny. Do tego zauważmy,..

>>>TO, ŻE COŚ UWAŻAMY ZA PRAWDĘ, NIE OZNACZA, ŻE NIE JEST OBRAŹLIWE.
>>-Nie oznacza, ale sama obraźliwość to sprawa wielce subiektywna. Jeden się puknie w czoło, inny potrafi się odgryźć, a jeszcze inny pała żądza zemsty. W każdym razie ewentualne obrażanie się kogoś, nie może być powodem do cenzurowania prawdy.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,735971

Nie twierdzę że nazwanie kogoś śmieciem (czy jak to tam Olson zazwyczaj pisze) to jest kulturalne itp. ale jest fundamentalna róznica pomiędzy wyzwiskami, ostra krytyką światopoglądu, wyśmiewaniem, parodią czy nawet bluzgami itp. a proponowaniem eksterminacji.

Na innym wątku wyleciała babka za refleksje religijne, jak dla mnie totalna porażka.

Wniosek: Olson (mówiąc po polsku) ma chody
Albo może sam założył/współtworzy/hostuje itp. ten portal i się bawi.

"Nie wierzę w samotnych ateistów - to ludzie zbyt mili i inteligentni, żeby mieć problem ze znalezieniem atrakcyjnego partnera " .

Skąd ta pewność panie Ateisto wszak samotność nie zna światopoglądu .
Nadto pan wierzy w swą lewą pólkulę mózgu .
I proszę bez lansowania i faworyzowania Ateistów . Jak rozumiem są wspaniali zaś pozostali , to ciemna obskurancka tłuszcza .

Witajcie.

Pomyślałem, że spróbuje oddzielić ustrój inforkatyczny od reszty systemów, które były z nią związane. Czy sama infokracja wydaje wam się, bardziej atrakcyjna ?



infokracja.blogspot.com

W dniu 6 lutego br. - po półrocznej nieobecności na Forum - opublikowałem pięć wypowiedzi w wątku zatytułowanym "Dlaczego Duch Prawdy?". Były one odpowiedzią na dwie wypowiedzi Ducha Prawdy, który zresztą jest autorem tego wątku.
Wypowiedzi te umieściłem pod drugą z ww. wypowiedzi Ducha Prawdy ponieważ uznałem, że z uwagi na zbieżność poruszanych w nich zagadnień lepiej będzie przedstawić je blisko siebie.

Niestety, po około pół godzinie stwierdziłem, że moje wypowiedzi zniknęły z wątku i znalazły się w Bazgrołach. Sprawcą tego bulwersującego incydentu był Duch Prawdy.
Wprawdzie w Bazgrołach znajdują się tylko cztery wypowiedzi, ale stało się tak dlatego, że druga i trzecia zostały (przez Ducha Prawdy -?) połączone w jedną.

Zgodnie z § 10 Regulaminu Forum dyskusyjnego Duch Prawdy, tak jak każdy autor wątku, może w jego ramach usuwać te wypowiedzi, które wyraźnie odbiegają od tematu wątku, lub wobec których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że łamią Regulamin.
Te warunki jednak nie zachodziły. Moje wypowiedzi były zgodne z tematem wątku i odnosiły się do zagadnień poruszonych w obu ww. wypowiedziach Ducha Prawdy, a także w żadnym stopniu nie łamały Regulaminu.
Domyślam się, że Duch Prawdy doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że Regulamin nie daje mu prawa do usunięcia moich wypowiedzi, więc na własny użytek wydumał sobie przyczynę..

NAJWYŻSZY CZAS ZDELEGALIZOWAć KOŚCIÓŁ RZYMSKO-KATOLICKI (OGŁUPIAJACY LUDZI ANTYNAUKOWYMI KŁAMSTWAMI, MOLESTUJĄCY DZIECI PODCZAS SPOWIEDZI) I ODEBRAĆ MU MAJĄTKI! WYMUSZONE DANINAMI NA POLSKICH CHŁOPACH PRZEZ STULECIA, WYMANIPULOWANE W KOMISJACH MAJĄTKOWYCH. WSZYSTKIE CMENTARZE WINNY BYĆ PAŃSTWOWE!

TU ODMOWA POCHOWANIA

www.nowosc(*)wciaz-lezy-w-chlodni,10852422/

Postulaty religijne szkodzą ludziom wprost - np zakazywanie onanizmu osobom samotnym
- powoduje nowotwór złośliwy prostaty co udowodnili brytyjscy naukowcy w 2003 roku - publikacja w Britsh Journal of Urology International.

Bajki o gadającym wężu niszczą wysiłek edukacyjny nauczycieli biologii mówiących o teorii ewolucji.

Osobisty dostęp homoseksulnych pedofili do chłopców rodzi statystycznie uchwytne zagrożenia (ostatnio statystyki podała Australia - ale mężcyzni gatunku Homo sapiens są wszędzie tacy sami jak w Australii - wniosek jest oczywisty).

Nie pomoge calemu swiatu . ale moze chciaz jednej osobie ,dlatego pisze to swiadectwo skierowane glownie do osob z gleboka depresja , umeczonych swoja beznadziejnoscia , niemogacych sie podniesc z poczucia bezssilnosci i bezsensu .

Jak zareaguje bardzo otyla , dlugo bezrobotna , nieatrakcyjna dziewczyna gdy ktos powie jej ze ma podjac mozolna diete , cwiczyc reguralnie itp. by stracic wiele kilogramow , a wtedy jej szanse na znalezienie pracy / przyjaciol/meza moze sie zwieksza ?
Raczej nie zareaguje z entuzjazmem , raczej bedzie to rezygnacja , frustracja ,brak nadzieji , brak motywacji , rozczarowanie niepewnymi obietnicmi ciezkiej pracy , i w koncu rezygnacja i powrot do punktu wyjscia , mozliwe z jeszcze wieksza depresja.
Nie zawsze to jedyna reakcja , jednak niestety nie oszukujmy sie, zwykle niepewne obietnice kosztem wielkiego wysilku budza w nas takie wlasnie reakcje., u niektorych to reakcja automatyczna , u innych powstala w wyniku wczesniejszych rozczarowan , gdy starali sie podazyc wymaganiom bez pozytywnego skutku.
Sytuacja tej dziewczyny moze wydawac sie tragiczna , ale czesto rownie tragiczna jest sytuacja czlowieka z dobra praca , wygladem i wszystkim tym co na zewnatrz dobrze sie prezentuje , wnetrze jest zas mroczne , zatracone w nicosci , depresja i bezsens istnienia ,ciagly strach , i wiele negatywnych emocji ktore nie daja spokoju duszy , pelnego zadowolenia .
Reakcja takiego czlowieka na slowa " Bog cie kocha , porzuc materializm , podazaj za Bogeim On ci..

Nie mogłem uwierzyć (ale to pewnie dlatego, że jestem człowiekiem małej wiary), że Pan Rymkiewicz znalazł się jako autor w kanonie lektur obowiązkowych dla klasy VIII szkoły podstawowej.

serwisy.ga(*)lektury-szkola-podstawowa.html

i wersja trochę bardziej przejrzysta:

wiadomosci(*)ismy-czego-beda-sie-uczyc.html

No i mała próbka, pogrubienie moje:

----------------------------------

"Do Jarosława Kaczyńskiego

Ojczyzna jest w potrzebie - to znaczy: łajdacy
Znów wzięli się do swojej odwiecznej tu pracy

Polska - mówią - i owszem to nawet rzecz miła
Ale wprzód niech przeprosi tych których skrzywdziła

Polska - mówią - wspaniale lecz trzeba po trochu
Ją ucywilizować - niech klęczy na grochu

Niech zmądrzeje niech zmieni swoje obyczaje
Bo z tymi moherami to się żyć nie daje

I znowu są dwie Polski - są dwa jej oblicza
Jakub Jasiński wstaje z książki Mickiewicza

Polska go nie pytała czy ma chęć umierać
A on wiedział - że tego nie wolno wybierać

Dwie Polski - ta o której wiedzieli prorocy
I ta którą w objęcia bierze car północy

Dwie Polski - jedna chce się podobać na świecie
I ta druga - ta którą wiozą na lawecie

Ta w naszą krew jak w sztandar królewski ubrana
Naszych najświętszych przodków tajemnicza rana

Powiedzą że to patos - tu trzeba patosu
Ja tu mówię o sprawie odwiecznego losu

Co zrobicie? - pytają nas teraz przodkowie
I nikt na to..

Jak człowiek jest w Sokratesie, tak Sokrates w dziecku i starcu. Jednostek absolutnych brak.