Hello people from Europe!

My name is Matimba,I lookin smart wife,rationalist,atheist white women!
I'm 27 years old postman from Republic of South Africa.
Now I'm in my sistah in Netherlands.

I give my post in "Kultura" thema because LOVE is CULTURE.

Am I right?

LOVE FOR EVERYBOY!
MM

Pewne zagadanienie nurtuje mnie od jakiegoś czasu. Otóż zauważyłem iż często się słyszy ( w różnych okolicznościach) że człowiek tak naprawdę nie ma wpływu.. na nic. Czy jest to prawda ?

Jak takie coś ugryźć ?

Szukam kogoś kto mógłby mi zeskanować (tz udać się do biblioteki, zrobić fotki i wysłać mi mailem ) prace doktorską dr inż. Grzegorz Tora pt:
Analiza mechanizmów typu platforma o ruchu sferycznym z uwzględnieniem podatności napędów.
twonk.bibl(*), bibliogr. s. 141-146
Jedyna dostępna praca znajduje się w bibliotece Politechniki Krakowskiej jest tylko w formie papierowej i prawdopodobnie nie można jej wypożyczyć do domu tylko korzystać w czytelni. Niestety mieszkam pod Lublinem i nie wybieram się do Krakowa w najbliższym czasie a chciałbym zapoznać sie chociaż pobieżnie z tym tematem.

Pozwolę sobie napisać to jako nowy wątek

Jestem pod wrażeniem pracy wykładowcy Uniwersyteckiego Eugeniusza Bobuli, przeczytanej na www.bobula.pl Przyznam, że początkowo byłem BARDZO sceptycznie nastawiony, tym bardziej, że drażni mnie styl pisania autora.
Jednak po lekturze postanowiłem porozmawiać z Prof wykładającym matematykę na AHG. "Teoria kolegi Gienia Bobuli zasługuje na poważne potraktowanie... Warto przeprowadzić badania ... Bobula ma poparcie wielu profesorów..."
Jestem ciekaw opinii racjonalistów na temat równania Fouriera-Bobuli
Jeżeli to prawda - trzeba działać, jeżeli kłamstwo - zniszczyć
Czyżby nowe przełomowe wydarzenie naukowe?
Wszystko jest matematyką?

na "WIKI" znalazłem ciekawa wypowiedz Józefa Kosseckiego, który napisał cytuję :

.... prace polskiego fizyka zatrudnionego na AGH w Krakowie, Eugeniusza Bobuli. Bobula jest twórcą oryginalnych teorii z zakresu podstawowych zagadnień fizyki, np. teorii struktury masy. Do literatury weszło jego zmodyfikowane równanie Fouriera (jako równanie Bobuli-Fouriera). Wykrył i zlikwidował w nim istotne błędy, które rzutują na wszystkie teorie i dowody, które go wykorzystują. Wyprowadził dedukcyjnie wzory Maxwella z innej wiedzy fizycznej. Stworzył język umożliwiający uzgodnienie teorii procesów odwracalnych i nieodwracalnych. W tym co napisałem mogą być pewne nieścisłości terminologiczne. Fizyka to nie moja dziedzina. Ważne jest, że jego teorie wyjaśniają, a przynajmniej rzucają światło na to, dlaczego..

Wszystkim wtajemniczonym wiadomo choć to nie tajemnica że teoria strun powstała przedwcześnie oraz jej odnoga teoria membran. Tak mówią "teoretyczni"ojcowie tej teorii. Czy mają rację? Czy teoria strun jest wyłącznie domeną dla filozofii? Pozwolę sobie zauważyć że racjonalizm w tym temacie jest nieuzasadniony i próby podejmowania jakichkolwiek tematów z tym związanych nie przynoszą żadnych racjonalnych rezultatow. Chyba że....... Prof. Michio Kaku w jednej ze swych książek napisał że wszystkie zjawiska fizyczne te poznane i poznawane,mają proste i zrozumiałe uzasadnienie. Jeżeli będziemy prowadzić poszukiwania na oślep odnajdziemy nieskończenie wiele znaków-śladow.To zrozumiałe zważywszy na fakt że materia w ogólnej postaci jest spójna. Zrozumienie tej kwestii wyznacza nam punkt od którego należy zacząć poszukiwania no chyba że ktoś miał dużo szczęścia i przypadkiem coś odkrył i jeszcze o tym nie wie. Jak to sprawdzić.Wyobrażmy sobie kogoś kto zupełnie przypadkiem odkrywa nowe zjawisko fizyczne którego opis nie wystepuje w żadnych mediach. Jak wy racjonalnie próbowalibyście wyjaśnic z czym macie do czynienia wiedząc zarazem że ujawnienie mogłoby diametralnie zmienić wasze spokojne życie bąć narazić waszą reputację na szwank.Zdaję sobie sprawę że rozwiązanie tej kwestii mogłoby doprowadzić do nieobliczalnych skutków czego jestem świadomy.CDN

   Ściśle biorąc, humanistycznych zasad. Wprawdzie tylko niektórych, ale można by z tego ukręcić czort wie, ile wątków.

   Na początek taka zasada: gdy natkniesz się na problem, należy spróbować go wyjaśnić, następnie przedyskutować, następnie wyciągnąć wnioski - dopiero później działać, byle nie pochopnie.

   Jedzie humanista autem. Przez litość nie każę mu zapieprzać setką przez osiedle, starczy, gdy ma na blacie zwykłą pięćdziesiątkę, co i tak zbyt wiele na osiedle. Więc on sobie jedzie, dojeżdża do ściany, przy której trzeba skręcić. Co robi humanista? Oczywiście, hamuje, naciskając pedał.

   I oto pedał hamulca włazi mu bez oporu do podłogi, auto jedzie dalej. Znaczy, humanista natknął się na problem. Co więc on zrobi, ten humanista? Rzecz jasna, przystąpi do rozwiązywania problemu w sposób humanistyczny. Ten sposób ma bowiem zakodowany niemal w genach, wytrenowany i wytresowany do granic doskonałości.

    Po pierwsze, humanista spróbuje problem wyjaśnić, czyli wciśnie ten pedał ze trzy kolejne razy z identycznym skutkiem, w tym jedynie celu, by zyskać potwierdzenie: fakt, rzeczywiście jest problem.

    Po drugie, humanista rzuci pytanie: "co jest, do cholery?!" - jako zaproszenie do ewentualnej dyskusji. Z kim, Bóg raczy wiedzieć.

    Po trzecie, zapyta głośno: "Boże, co robić?" Znaczy to, że dyskusję prowadził z samym Panem Bogiem.

<p> Co do wniosków, to raczej nie zdoła ich już wyciągnąć, ponieważ do tego czasu auto ze sześć razy odbyłoby..

Mesjasz przychodzi co pewien czas. Istoty muszą uwierzyć Mu będącemu bez boskiej
mocy bo to jest warunkiem wybawienia z piekła skorupy Co pewien czas pojawia się na skorupie Mesjasz posoba zesłana przez
Boga zawsze ta sama lecz w innym odwłoku stosownym dla żyjących by
dać im szansę mniejszą lub większą tyle Bóg m o ż e BO c h c e zrobić
dla reszci Która może wybawić wszystkie istoty ode złego ale pozbawiona
swej boskiej opieki wypływającej z niej Słaciciela dlatego by Jemu nie przypisywać
można było zasługi deczyji wiary bo cóżeż to byłoby jakiż wyczyn osiągnięcie
zrozumienie bogyżm dla istot ulec boskiemu działaniu któremu przed którym nic
nie skryje się bo skryć nie może tak to ogromne że wszystko ulega i nic nie może
schronić się ale ulegają oni swej pysze twierdzenia przekonania jakoby to oni
sami w swej masie byli wybranymi przez Wszechnię i tracą ponownie swoją
tak rzadką nieprawdopodobnie choć zdarzającą się ale jakże niełatawo ją dostrzec
szansę w efekcie tego rodzą się by uśmiercać kolejne istoty mordujące inne
istoty byb same żyć i zło grzech piekielny trawionego skąpnie po wsze wili aż
Mu uwierzą w człowieczej osłonie Bogu co nadszedł ich istoty wszystkie nie tylko
ludzi wyzwolić ode grzechu ogromnego jakim kalają wszechświat choć wszechświat niczego nic nie wie o skorupianach albowiem skorupa jest jedynie
maleńką zgrywurą wobec wszechpotęgi Wszechnii mającej pod sobą inne
podobne tej byty tymczasem

Fragment wątku "Agata Mróz":

>>Gdzie był ten wasz dobry bóg opisany w waszych wszystkich pismach? Gdzie? Mój Bóg tego nie akceptuje.
>>JATO
>Jest bardzo prosta odpowiedz na Twoje pytanie? Nigdzie nie był, bo go nie ma!! Dlatego nie można mieć pretensji do "nieistniejącego boga" i zwalać wszystkich nieszczęść tego Świata na niego. Ja znajduję prostą odpowiedz na pytanie "dlaczego"...pech, los, fatum, przeznaczenie.
>Dlaczego jedni wygrywają w lotka a inni nie? Ci co nie wygrywają, to co? Pan Bóg ich nie lubi, czy może mieli pecha? Dotyczy to niestety i nieszczęść które na nas i na naszych bliskich spadają.

W związku z powyższą wypowiedzią mam następujące pytanie. Czy racjonaliści uznają takie uzasadnienia, jak powyższe? (wytłuszczenie moje)
Według mnie, tego typu kategorie uzasadnień bardziej pasują do osób wierzących. Wszelkiego rodzaju zabobony, przesądy, wróżby i horoskopy są uznawane przez większość katolików.
Czarny kot, podawanie dłoni przez próg, szczęśliwe małżeństwo, kiedy jest literka "r" w nazwie miesiąca. Pewnie odziedziczone po Prasłowianach. Nie mają oni zielonego pojęcia lub nie chcą wiedzieć, że wiara w nie, jest grzechem. Nawet w RM mówią o tym wyraźnie(plusik).
Podobnie sformułowania typu: "szczęście ich opuściło", "zabrakło szczęścia", "prześladuje go pech". Dla mnie, to dziwaczne.
Kiedy Hołowczyc "nie wyrobił na zakręcie" i wpadł do rowu, to od razu "miał pecha". Ja powiedziałbym, że jechał za szybko, popełnił błąd i to..

Na co dzień korzystam z przeglądarki Mozilla Firtefox (mam najnowszą wersję), ale jeśli chodzi o serwis Racjonalista to z jakichś nieznanych mi bliżej powodów nie mogę się zalogować na swoje konto. Dodam, że akceptację ciasteczek mam włączoną, nie korzystam z żadnego proxy a mimo to po wejściu na stronę główną Racjonalisty, czy na forum nie mogę się zalogować, bo pomimo prób (hasło i login właściwe) nadal pozostaje niezalogowana. Co może być tego przyczyną?

Dlaczego jest tylko Windows i Linux? No dlaczego nie ma większej konkurencji? Jak mnie to wkurza!